Апелляционное постановление № 22-2996/2021 22К-2996/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/10-54/2021

Судья: Шурыгина Е.В. № 22-2996/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление ... районного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК по Иркутской области, прикомандированной в СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области, А. от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонного разговора с Б.

Заслушав адвоката Романова А.Ю. в интересах заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК по Иркутской области, прикомандированной в СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области, А. от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонного разговора с Б.

Постановлением ... районного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года в принятии жалобы заявителя В. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель В., со ссылкой на Всеобщую декларацию прав человека, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушающим права и свободы заявителя.

На основании Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу предоставляется право на переписку, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения с родственниками.

На основании ст.13 УПК РФ, ст.23 Конституции РФ указанные права могут быть ограничены на основании судебного решения.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрены порядок и условия предоставления обвиняемому телефонных переговоров, однако, данные условия и порядок предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом, который не противоречит УПК РФ, является действующим.

В связи с чем, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю В. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В связи с тем, что вопросы выдачи разрешения на телефонные переговоры с родственниками, не относятся к процессуальным действиям, связанным с уголовным преследованием, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо действий (бездействия), которые причинили ущерб конституционным правам В. или затруднили доступ заявителя к правосудию допущено не было.

Также следует отметить, что отказ следователя в разрешении телефонных переговоров с родственниками, не налагает запрета на повторное обращение к нему с такой же просьбой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ В. к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений конституционных прав и норм международного права, а также требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК по Иркутской области, прикомандированной в СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области, А. от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонного разговора с Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва