Приговор № 1-176/2025 1-53/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-53/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 20 января 2026 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.С., помощнике судьи Смирновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Алиева Р.Н., Галицина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, на учетах у <данные изъяты>, не судимого,

осужденного Сланцевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 01 час. 00 мин., до момента задержания его сотрудниками отделения Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес>, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. на месте задержания, у <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», и также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объеме осознает его характер и последствия.

Защитник Иванова С.М. поддержала ходатайство подсудимого и просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Галицин А.А., согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

В ходе расследования дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд полагает, что место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым не было предоставлено новой, до того неизвестной указанным органам информации. Факт письменного изложения ФИО1 установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления не может быть расценен судом в качестве смягчающего наказания, как явки с повинной.

Суд не признает смягчающим вину наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просила сторона защиты, так как исключительно признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступления не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, подсудимому не принадлежит, в этой связи суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок основного наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок дополнительного наказания отбытое по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- два DVD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №3

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко