Решение № 12-54/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12 - 54/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 31 мая 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 14 января 2017 года транспортным средством не управлял, подошел к автомобилю, чтобы отключить аккумулятор, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Кроме того, ФИО1 утверждает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля К.В.И.., приняв во внимание только показания сотрудников полиции и ГИБДД, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и проигнорировал его ходатайство об истребовании записи видеорегистратора, на которой зафиксирован момент его задержания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 считает, что показания сотрудников полиции ГИБДД являются недостоверными и не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 января 2017 года в 06 час. 15 мин. в районе дома № 122Б по ул. Московской г. Мурома Владимирской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором правильно отражены обстоятельства совершенного правонарушения, имеется собственноручная запись ФИО1, что «с нарушением он согласен» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,989 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 14 января 2017 года (л.д. 7); рапортом полицейского роты ОВО по городу Муром и Муромскому району С.А.С. на имя начальника МО МВД России «Муромский» (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.С.А.. и показаниями полицейских роты ОВО по городу Мурому и Муромскому району С.А.С. и К.А.С.., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Из содержания рапорта полицейского роты ОВО по городу Мурому и Муромскому району С.А.С.. следует, что 14 января 2017 года в 06 час. 15 мин. при патрулировании по маршруту, у дома № 122Б по ул. Московской г. Мурома был замечен автомобиль «марки», государственный регистрационный знак знак, который двигаясь, вилял по проезжей части, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, речь при разговоре была невнятной, координация движений нарушена. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ГИБДД.

Так, из показаний полицейских роты ОВО по городу Мурому и Муромскому району С.А.С. и К.А.С.., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 поставил свой автомобиль «марки» темного цвета около торгового центра «Западный» и пошел в бар «Бочкарь». 14 января 2017 года в 06 час. 15 мин. в автомобиль «марки» сели молодые люди и начали движение. Автомобиль был остановлен у дома № 122Б по ул. Московской под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками опьянения, исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, почти потерял способность передвигаться, в связи с чем был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» К.С.А., данных в судебном заседании следует, что 14 января 2017 года в утреннее время сотрудники полиции сообщили, что у дома № 122Б по ул. Московской г. Мурома задержан автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники полиции передали водителя ФИО1. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения они в присутствии двух понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не говорил. Вместе с тем, инспектор К.С.А. также пояснил, что когда прибыли на место, автомобиль «марки» находился на середине проезжей части. При помощи сотрудников полиции, автомобиль был перемещен на стоянку.

Следует отметить, что при оформлении административного материала в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что «с нарушением согласен», фактические обстоятельства административного правонарушения не оспаривал, замечаний и дополнений к протоколу не представил.

Показания свидетеля К.В.И..- знакомого ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Соответственно, довод жалобы о том, что показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана ненадлежащая оценка, является несостоятельным.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения полицейских роты ОВО по городу Мурому и Муромскому району С.А.С.. и К.А.С.., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» К.С.А.., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и ГИБДД судом не установлено и доказательств тому заявителем не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Изменение заявителем ФИО1 своей позиции и отрицание факта совершения административного правонарушения суд расценивает как способ защиты.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции и ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела является голословным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Также следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы ФИО1 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно проигнорировал его ходатайство об истребовании записи видеорегистратора, на которой зафиксирован момент его задержания, и не отразил данное ходатайство в постановлении, также следует признать несостоятельным.

В материалах дела об административном правонарушении имеется несколько письменных ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, которые были удовлетворены мировым судьей.

Объективных данных о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 действительно заявлялось ходатайство об истребовании записи видеорегистратора, в материалах дела не имеется. Соответственно мировой судья не мог разрешить по существу и отразить в постановлении ходатайство, которое фактически не заявлялось. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова