Апелляционное постановление № 22-855/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-86/2024

Председательствующий – Кирдяпина Н.Г. Дело № 22-855/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

адвоката Токмаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой М.Ю. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года, которым

ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ;

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 40 000 рублей, в пользу ФИО2 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Токмаковой Т.В., выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное 04 апреля 2024 года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного просит приговор отменить, оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению.

Приводя показания потерпевших, полагает, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в результате их незаконных действий ребенку ФИО10 был причинен моральный вред, их показания относительно того, что ФИО10 хотел покинуть место происшествия не соответствуют действительности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетель ФИО8 дала в суде показания с целью помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности, поскольку данный свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также указывает, что заключение эксперта не является доказательством того, что ФИО10 укусил ФИО1 за руку, поскольку предположения не могут быть положены в основу обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боготольского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции не имел и умышленных насильственных действий не совершал. Отказался выполнять требования сотрудников полиции, поскольку они не подтвердили свои полномочия. В ответ на это сотрудники полиции стали применять физическую силу. Предполагает, что в этот момент ФИО1 мог провести своей рукой мимо его лица в области рта, а после того как приехал эвакуатор и его вытащили из автомобиля, он мог соприкоснуться с лицом ФИО2

Оценив показания подсудимого ФИО10, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признал их недостоверными, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО10 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, подтвердивших, что в момент первоначальной попытки извлечь ФИО10 из автомобиля он умышленно укусил ФИО1 за запястье левой руки, а впоследствии, после прибытия дополнительного экипажа ГИБДД также нанес ФИО2 удар кулаком в область лица; показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, прибывших для оказания содействия в задержании автомобиля под управлением осужденного, который вел себя агрессивно и нанес удар в лицо ФИО2; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевших и свидетелей-сотрудников полиции судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, суду первой и апелляционной не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, материалами дел об административных правонарушениях, совершенных ФИО10 04 апреля 2024 года, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 об обнаружении у него телесного повреждения в виде двух кровоподтеков левого лучезапястного сустава, которое могло возникнуть в результате воздействия зубов человека при установленных судом обстоятельствах; приказами о назначении на должность и должностными инструкциями ФИО2 и ФИО1, графиком дежурства последнего совместно с инспектором ДПС ФИО3, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд подробно мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, так и показаниям свидетеля ФИО8, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях, об обстоятельствах, ставших известных со слов ФИО10, которые расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката о незаконности действий сотрудников полиции также являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Нахождение ФИО1 и ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, законность их требований о предъявлении ФИО10 документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на автомобиль, а также требований проследовать в патрульный автомобиль для оформления административных материалов, сомнений не вызывает.

Последующее применение к осужденному физической силы в виде принудительного извлечения из автомобиля с целью пресечения административных правонарушений, с учетом поведения ФИО10, также являлось правомерным.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято достаточно мотивированное решение о назначении ФИО10 наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых действиями ФИО10 был причинен моральный вред, данные о личности виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 4 октября 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исхаковой М.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья