Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-371/2019;)~М-342/2019 2-371/2019 М-342/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года п. Кадуй Дело № 2- 10 / 2020

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Эбис-Инвест» к ФИО1 и ФИО3 И.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Эбис - Инвест» о признании договора займа недействительным

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эбис- Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19 июня 2018 года.

В обоснование иска истец указал, что по условиям договора займа истец передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., на 1 месяц под 84 % годовых, в обеспечение передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В погашение займа произведен только 1 платеж на сумму 10 000 руб. 19 февраля 2019 года, в связи с неисполнением условий договора, допущенной просрочки просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу 200 000 руб., 182 395 руб. проценты за пользование займом, всего 382 395 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 024 руб.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 И.К.. Определением суда от 28 января 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Эбис-Инвест» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что фактически денежные средства по договору получены ФИО3, а не ФИО1, в связи с этим между ними не возникло правоотношений по договору займа.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Эбис-Инвест» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, в отзыве указала, что займ получила она, и взяла на себя обязательства по его возвращению, о чем написала ФИО1 расписку, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования ООО «Эбис-Инвест» не признали, просили встречные требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

19 июня 2018 года между ООО «Эбис-Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 19 июня 2018 года, по условиям которого ООО «Эбис-Инвест» передало ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб. на следующих условиях: срок займа 1 месяц, срок возврата 20 июля 2018 года, процентная ставка 84 % годовых до установленного срока возврата займа и после установленного срока возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательства передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключен договор залога транспортного средства от 19 июня 2018 года. Из материалов дела следует, что транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, предмет залога отсутствует.

За период пользования займом внесен платеж на сумму 10 000 руб. 19 февраля 2019 года. Претензия от 07 августа 2019 года оставлена ответчиком ФИО1 без добровольного исполнения, поступили возражения относительно того, что фактически договор займа не заключался, договор займа является безденежным.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 является ей родственницей. ФИО3, воспользовавшись паспортными данными ФИО1, поставила на учет в ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> 2009 года выпуска, который предложила затем передан в качестве обеспечения по договору потребительского займа. Для подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ООО «Эбис-Инвест», где подписала договор займа на сумму 200 000 руб., договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, заявление - анкету физического лица, расходный кассовый ордер о получении денежных средств в размере 200 000 руб., а в последующем оплатила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО «Эбис-Инвест» и ФИО1 регулируются положениями ГК РФ, как возникшие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Оснований для признаний договора займа от 19 июня 2018 года безденежным, недействительным не имеется. Тот факт, что денежные средства были получены ФИО1 для ФИО3, которая признала данный факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как кредитор ООО «Эбис-Инвест» не был поставлен в известность о перемене стороны в договоре займа и, исходя из поступивших возражений, своего согласия и одобрения на перевод долга не давал.

Согласно информации ОГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, снято с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что действительно транспортное средство снято по ее заявлению с учета в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в настоящее время его место нахождения не известно, что также подтверждается показаниями свидетелей О. и Ш.

В поведении ФИО3, ООО «Эбис-Инвест» противоправных действий не установлено, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО3 не имеется, как и оснований для удовлетворения встречного иска.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по возвращении займа, в связи с этим требования ООО «Эбис-Инвест» о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными.

Расчет истцом ООО «Эбис-Инвест» сделан правильно, судом проверен. Ответчик ФИО1 возражений по расчету не представила, о необоснованности начисленных сумм суду не заявила, указав на непризнании иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения полностью данной суммы или иного расчета указанных платежей ответчиком ФИО1 не представлено.

Условия договора предоставления займа, порядка возврата и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определены сторонами в письменном виде, данные условия не признаны недействительными.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по договору потребительского займа от 19 июня 2018 года в размере 382 394 руб.52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 023 руб. 95 коп. согласно расчета задолженности (л.д. 6) без учета округления как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Эбис-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Эбис-Инвест» задолженность по договору потребительского займа от 19 июня 2018 года в размере 382 394 руб.52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 023 руб. 95 коп.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ФИО3 Кызы о взыскании задолженности по договору потребительского займа и в удовлетворении встречного требования ФИО1 к ООО МКК «Эбис - Инвест» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Судья Н.Р.Кононова