Приговор № 1-69/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Медоева М.А., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июля 2011 года по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 мая 2017 года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда не пересматривалось. Назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ФИО1 исполнил.

10 января 2019 года, примерно в 03 час 13 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., в ....

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу З.Э.Т. у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Произведено освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер», по результатам которого не подтвердилось алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,000 мг/л.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился полностью. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Адвокат Медоев М.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель Тохтиева М.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает 3 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а также ст.ст. 56, 60, 61, 63, 68, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 согласно данным ИЦ МВД по РСО-Алания и копии приговора (л.д.л.д. 66, 71-76) судим, состоит на учете у врача нарколога с ... с диагнозом: ... (л.д.85), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, имеющее две судимости, состоящее на учете в Республиканском наркологическом диспансере РСО-Алания, как потребитель опиоидов, приводов не имеющее (л.д. 83), женат.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний в виде отсутствия селезенки, хронического гнойного абструктивного бронхита, пневмосклероз, хронического гепатита, хронического пиелонефрита, варикоза.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях подсудимого, поскольку ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июля 2011 года по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 мая 2017 года по отбытии срока наказания.

Имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, вновь совершил преступление небольшой степени тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой степени тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за данное преступление, условно, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, 56, 68, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства – автомашину «...», с государственным регистрационным знаком ... следует оставить по принадлежности у О.Э.С..; DVD диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за его поведением в период испытательного срока и являться в этот орган не реже двух раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - автомашину «...», с государственным регистрационным знаком ..., оставить по принадлежности у О.Э.С.; DVD диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Кастуев А.Т.