Апелляционное определение № 33-5206/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2024-009880-61

дело № 2-1986/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5206/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Хоружиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста стоимостью <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Согласно имеющейся договоренности, отраженной в переписке сторон в мессенджере, ФИО3 обязался выполнить работы в квартире, принадлежащей заказчику ФИО2, по демонтажу стяжки пола стоимостью <данные изъяты> руб., по сносу и отбивке стен стоимостью <данные изъяты> руб. По предложению заказчика стороны согласовали окончательную стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., за курирование объекта заказчик дополнительно определил премию ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ установлен сторонами – до 15.04.2024.

В счет оплаты по договору ФИО2 передал наличными в ТЦ «<данные изъяты>» денежные средства всего на сумму <данные изъяты> руб., кроме того перечислил на счет супруги подрядчика – ФИО4 тремя платежами денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

19.09.2024 ФИО2 направил ФИО3 претензию, в которой указал, что, на основании ст. 715 ГК РФ, отказывается от исполнения договора, ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ. Потребовал возврата внесенных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оценив стоимость произведенных подрядчиком работ в <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что был введен ответчиком ФИО3 в заблуждение относительно стоимости работ, расценки подрядчика являются существенно завышенными, сам заказчик, будучи потребителем, не имел специальных познаний находился в неравных условиях с подрядчиком, подрядчик информацию о реальной рыночной стоимости предлагаемых услуг не сообщил, что позволяет истцу требовать уменьшения цены договора.

Также истец полагал, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: ответчик не произвел демонтаж защитного короба дымоходной трубы и зачистку перил балкона (пескоструй).

Ссылаясь на заключение специалиста, полагает, у ответчика перед ним возник долг на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.05.2025 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не приняты во внимания доводы истца о том, что стоимость работ ответчика ФИО3 существенно завышена, а также работы выполнены некачественно. Согласно заключению специалиста от 11.04.2025 №, стоимость ответчиком работ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, апеллянт указывает, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых ФИО3 услуг. При этом, суд, отклоняя указанное экспертное заключение, судебную экспертизу по делу не назначил.

Полагает, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ФИО3, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между реальной рыночной стоимостью работ и суммой, перечисленной ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено п.п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить исполнителю цену пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ) лишь при отсутствии такого условия в договоре.

Так, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3 в ходе переписки в мессенджере 15.02.2024 достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ (демонтаж) в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком выполнения работ 15.04.2024.

Проанализировав представленную переписку, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что фактически между сторонами заключен договор бытового подряда.

При этом, в переписке стороны согласовали существенные условия договора о цене, видах и объемах работ.

Так, в своем сообщении ФИО3 указывает предлагаемые им цены на работы, а именно: «демонтажу стяжки пола – стоимостью <данные изъяты> руб., работы по сносу и отбивке стен – стоимостью <данные изъяты> руб. В сумму не входит тачка, унитаз и раковина».

В ответе на сообщение ФИО2 указывает: «на 500 согласен».

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> руб. дополнительно являлись премией ФИО3 за курирование объекта.

В дальнейшей переписке сторон содержатся последовательные отчеты ФИО3 о проведении работ, в том числе, содержащие фото- и видео-фиксацию. В частности видео-файлы содержат VID-<данные изъяты>, VED-<данные изъяты> содержат съемку всей квартиры после выполнения работ по демонтажу стяжки сноса и отбивки стен, уборки строительного мусора.

После проведения указанных работ, 19.03.2024 истец лично присутствовал на объекте.

В счет оплаты работ ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств: на счет ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., на счет супруги ФИО3 – ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

19.03.2024, что не оспаривалось стороной ответчиков, было передано <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами ФИО3 в ТЦ «<данные изъяты>» в г. Калининграде.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что работы выполнены ФИО3 по завышенной стоимости и некачественно, со ссылкой на экспертное заключение от 11.04.2025 №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, исходил из того, что при заключении договора подряда до начала работ истец был ознакомлен с условиями оплаты, а также стоимостью работ, впоследствии ФИО7 принял результат работ, добровольно оплатил их стоимость, возражений и претензий не заявлял ни в момент заключения договора, ни до оплаты работ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как гражданское законодательство регулирует договорные правоотношения сторон, построенные на диспозитивной воле сторон, с учетом принципа свободы заключения договора, включения в него определенных условий.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из переписки сторон, стоимость работ согласована сторонами, и оснований сомневаться в обоснованности этой цены не имеется.

При этом следует иметь в виду, что в силу закрепления в законе принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 не был лишён возможности самостоятельно изучить рынок и предложения иных подрядчиков, действительно получал от ФИО3 отчёты о ходе и результатах работы, лично присутствовал на объекте после их завершения и не высказывал никаких претензий.

Судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о невыполнении в полном объёме работ по договору, поскольку, как уже верно отметил суд первой инстанции, ответчик выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. При этом, законом установлен порядок назначения судебной экспертизы.

В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем, решение судом первой инстанции вынесено по делу по представленным в материалы дел доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами, в соответствии с которым, сторона ответчика представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: