Апелляционное постановление № 22-477/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-477/2018

Судья Игушева Л.С. № М22-477/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

адвоката Ладанова А.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 января 2018 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимая:

- 02.10.2013 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением от 19.05.2014 отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет; 25.02.2015 отсрочка наказания отменена, к отбыванию наказания назначено 360 часов обязательных работ;

- 18.11.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.; постановлением от 21.01.2015 наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев, на учете в УИИ с 27.02.2015;

- 03.07.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 17.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.03.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору от 03.07.2014), ст. 70 УК РФ (с приговорами от 02.10.2013, 18.11.2013, 03.07.2014) к 2 годам лишения свободы; постановлением от 19.10.2016 окончательное наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 16.12.2016 освобождена по отбытию наказания;

- 12.09.2017 по ч. 1 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12.01.2018.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 9700 руб.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ладанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А. в размере 9 700 руб.

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Подробно излагая свою версию событий, выражает также и несогласие с квалификацией ее действий. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание наличие у нее тяжелых хронических заболеваний (...»), принесение ею публичных извинений потерпевшему и желание добровольно возместить причиненный ему ущерб, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать ей наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, трудоустроилась, удовлетворительно характеризуется по месту работы, предпринимает меры по восстановлению в родительских правах. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигметов М.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной, в том числе полное признание ею вины и раскаяние, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.15, 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, ранее неоднократно судимой за совершение преступлений против собственности, не вставшей на путь исправления, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе на которые ссыплется в жалобе осужденная, учтены судом в полной мере.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие хронических заболеваний, являются несостоятельными, поскольку признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, и данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Кроме того, состояние здоровья осужденной учтено судом при назначении наказания.

Назначенное ФИО1, наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно, несправедливым не является, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Судья М.И. Сколярова