Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской облает в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

защитника, адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С. на приговор <данные изъяты> от 25 января 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый: 1) 15.06.2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. По постановлению <данные изъяты> от 31.10.2016 года неотбытое наказание заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 27 дней; 2) 15.12.2016 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 15.06.2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 31.10.2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней и штрафа, в доход государства в размере 100000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 15.12.2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 31.10.2616 года) в виде 27 дней лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 1000000 рублей) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней, с отбыванием в колонии- поселении, и штрафа в доход государства в размере 135000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, взят под стражу в заде суда, срок наказания исчислен с 25.01.2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 20.01.2017 года по 24.01.2017 года включительно.

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконное проникновение в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО6, ФИО7, ФИО8, имевшее место 12 октября 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Новомосковского городского прокурора Пирогов С.С. указывает на нарушения положений общей части Уголовного кодекса РФ, допущенные мировым судьей при назначении наказания ФИО1 Так, в соответствии со ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается путем полного иди частичного сложения назначенных наказаний. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда, но первому делу. В нарушение указанных требований закона, мировой судья при назначении наказания ФИО1, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединил наказание в виде лишения свободы и штрафа по ранее вынесенному приговору, тем самым фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, указав в его резолютивной части о назначении Аршину А.А, наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 15.12.2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 31.10.2016 года) в виде 27 дней лишения свободы и штрафа в размере 100000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней, с отбыванием в колонии-поселении, и штрафа в размере 130000 рублей,

Осужденный ФИО1 в Судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен, возражений против проведения судебного заседания в его отсутствие не представил.

В судебном заседании помощник Новомосковского городского прокурора Маркосов Д.Ш. представление по изложенным в нем основаниям поддержал, просил суд его удовлетворить.

Защитник Феоктистова Е.А. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражала, ссылаясь на улучшение положения осужденного.

Проверив материалы деда, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. При этом мировой судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора.

Мировым судьей так же учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности сторон в процессе, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Мировой судья, придя к верному выводу о том, что обвинение обосновано, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, принял верное решение о квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначил ему справедливое наказание в рамках санкции данной статьи, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанция находит приговор <данные изъяты> от 25.01.2017 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению но следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, мировой судья к вновь назначенному по ч. 1 ст.139 УК РФ наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей полностью присоединил наказание по приговору <данные изъяты> от 15.12.2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 31.10.2016 года) в виде 27 дней лишения свободы и штрафа в размере 100000 рублей, и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней, с отбыванием в колонии-поседении, и штрафа в доход государства в размере 135000 рублей.

Однако согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, мировой суды хотя и сослался в приговоре на ч. 5 ст. 69УК РФ, фактически назначил ФИО1 наказание по совокупностиприговоров, а не по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощникаНовомосковского городского прокурора Пирогова С.С. суд признаетобоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. ст.ст. 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

представление государственного обвинителя, помощникаНовомосковского городского прокурора ФИО9 удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 25 января 2017 года в отношенииФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказаниеФИО1 назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупностипреступлений, путем частичного сложения вновь назначенного по ч. 1 ст. 139УК РФ наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 15.12.2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 31.10.2916 года), в виде лишения свободына срок 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием в колонии-поселении, и штрафа вразмере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере130000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с моментапровозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке,установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий