Решение № 71-11/2026 71-463/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 71-11/2026

дело № 71-11/2026

УИД: 66RS0033-01-2025-002233-39


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года № 5-202/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему П

В жалобе ФИО1, не оспаривая установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, просит об изменении постановления судьи и о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 рублей до 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2025 года в 15:10 по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, перекресток улиц Коммунальная – Молодежная, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Фусо Фиштер», государственный регистрационный знак <№> на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходу П, пересекающему проезжую часть на которую он поворачивал, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П причинен легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 30 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: карточкой операций с водительским удостоверением (д.д. 5); алфавитной карточкой (л.д. 4); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-20); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-22); сведениями о водителе транспортного средства (л.д. 23); объяснениями ФИО1 (л.д. 24); письменными объяснениями потерпевшего П (л.д. 26).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2025 года № 235 (л.д. 31-32).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П имеется прямая причинная связь.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, а именно: как следует из объяснений ФИО1 он, управляя транспортным средством при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу каких-либо мер для снижения скорости не предпринял. Более того, как указал сам ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он объехал стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль и стал поворачивать направо, где пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходу по линии тротуара, которого он не увидел и сбил.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 13.1 Правил дорожного движения, ФИО1 должен был вести транспортное средство, в том числе с наличия впереди нерегулируемого пешеходного перехода, убедившись в отсутствии переходящих проезжую часть пешеходов, что им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена 8 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе наличие на иждивении супругу и родителя с инвалидностями, несовершеннолетних детей, необходимость наличия права управления транспортными средствами для бытовых нужд не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим для перемещения между выполнением своих бытовых потребностей, однако отнесся к этому безразлично.

Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года № 5-202/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова