Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-3911/2018;)~М-3472/2018 2-3911/2018 М-3472/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-297/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-297/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-297/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» о признании пунктов договора микрозайма недействительными, о расторжении договора микрозайма займа, прекращении начислении неустойки и процентов, обязании произвести перерасчет процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «БюроФинПомощи», указав, что между истцом ФИО1 и ООО МКК «Бюро ФинПомощи» был заключен договор потребительского займа № АН064755 от 19.12.2016, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику заём в сумме 5000 рублей на срок 35 дней. Возврат займа осуществляется путем единовременного платежа в размере 6 750 рублей, из которых 5 000 - основной долг, 1 750 руб. – проценты. Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 366% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договора). Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части недействительным, кабальным, проценты - не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с 17.09.2018 она составляет 7,5% годовых Информация Банка России от 14.09.2018). На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Кредитором в стандартных формах. Размер процентов по Договору за 35 дней, обусловленных договором займа, должен составлять 29,17 рублей, с учетом следующего расчета: 3 000 рублей (сумма займа) х 35 дн. х 10,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360.

В иске истец просил признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № АН064755 от 19.12.2016 недействительным, расторгнуть договор потребительского займа № АН064755 от 19.12.2016 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, обязать ответчика произвести перерасчет процентов.

В судебное заседание 18.02.2019 истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание 18.02.2019 представитель ответчика не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

Действительно, между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма. Но 24.01.2017 ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему Реестру договоров уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, Индивидуальному предпринимателю ФИО2. В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 1.5 договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от 24.01.2017 объем перешедших требований по договору микрозайма включает в себя право на начисление и взыскание процентов за пользование микрозаймом по процентным ставкам, установленным договором. Также ст.386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Возможность уступки прав по договорам микрозаймов предусмотрена также ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ст. 12 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма №АН064755 от 19.12.2016 кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации). Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и положениями договора микрозайма, с учетом универсального правопреемства с 24.01.2017 года стороной договора микрозайма, заключенного с ФИО1, является не ООО «МКК БюроФинПомощи», а Индивидуальный предприниматель ФИО2 Должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о произведенной уступке прав требований по договору микрозайма в пользу ИП ФИО2 27.01.2017 заказным письмом ей было направлено уведомление. 13.08.2018 (исх.№1045) ответчиком был направлен письменный ответ на обращение должника (копия прилагается), в котором предоставлена информация о произведенной уступке и отсутствии правовых оснований для расторжения договора микрозайма. Факт направления в адрес заемщика ответа подтверждается копией почтовой квитанции с РПО № (прилагается).

По информации, полученной от ИП ФИО2, 07.08.2017 мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского района Ростовской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №АН064755 от 19.12.2016 в размере 15 060 рублей, в том числе: основной долг - 5 000 рублей; проценты, начисленные за период с 19.12.2016 по 23.01.2017 - 1 750 рублей; проценты, начисленные за период с 24.01.2017 по 24.03.2017 - 6000 рублей; сумма госпошлины - 510 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 1800 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что процентная ставка, установленная п.4 договора микрозайма является завышенной, значительно превышающей ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка РФ. Установление более высоких процентов за пользование суммой микрозайма в сравнении со ставкой рефинансирования, ключевой ставкой Банка России само по себе показателем злоупотребления правом не является в связи со следующим.

Истцом не приняты во внимание положения ч.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа, и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России. Очевидно, что ключевая ставка применяется только в том случае, если условие о размере процентов отсутствует в договоре займа. При этом ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Согласно ст.76.1 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» микрофинансовые организации являются некредитными финансовыми организациями. Согласно ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Таким образом, в отношении деятельности микрофинансовых организаций как некредитных финансовых организаций подлежат применению нормы специального законодательства о микрофинансовой деятельности, а не правовые нормы, действующие в отношении банков и иных кредитных организаций. Законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ставки рефинансирования, ключевой ставки, средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования. Для микрофинансовых организаций предусмотрены специальные значения, применяемые при расчете стоимости займа, в том числе процентов за пользование займом. Так, в соответствии с ч.8 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. При этом, согласно ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Договор потребительского микрозайма между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен 19.12.2016.

Согласно информации Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 31 до 60 дней, на сумму до 30000 рублей, без обеспечения, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 401,585%. Таким образом, установленная п.4 договора микрозайма процентная ставка в размере 366% годовых полностью соответствует нормам действующего законодательства. Законодатель в целях обеспечения гарантий прав заемщиков и защиты заемщика как экономически слабой стороны установил определенные ограничения в части начисления процентов. Так, в соответствии с п. 9 4.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма с ФИО1) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

По решению мирового суда с истца взысканы проценты по договору микрозайма в размере 7 750 рублей (1 750 рублей за период с 19.12.2016 по 23.01.2017 + 6 000 рублей за период с 24.01.2017 по 24.03.2017 ), тогда как сумма займа по договору составляет 5 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов не равна и не превышает установленного законодателем предела, а именно: четырехкратного размера суммы займа. Сумма подлежащих уплате процентов по договору микрозайма №АН064755 от 19.12.2016 намного ниже установленного законодателем предела. Ограниченный законом лимит процентов в данном случае составляет 20 000 рублей (5 000 рублей * 4), то есть сумма предусмотренных договором и начисленных по нему процентов в размере 7 750 рублей не превышает установленного законодателем ограничения.

Право микрофинансовой организации на включение в договор микрозайма процентной ставки в размере 366% годовых определено нормами действующего законодательства.

Так, в силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, ст.809 ГК РФ предусматривает право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом (366% годовых).

Доводы иска, по мнению ответчика, надуманы, не соответствуют действительности.

При заключении договора микрозайма ФИО1 были выданы необходимые ей на тот момент денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом в случае несогласия с условиями договора микрозайма она имела возможность отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая заемные денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора микрозайма на предложенных условиях. Должник не был лишен возможности обратиться в другие микрофинансовые организации для получения микрозайма на иных условиях. Договор микрозайма ею подписан добровольно, собственноручно, при полном осознании своей платежеспособности и рисков его неисполнения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом истцом не было представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в договоре микрозайма условиях являлось для него вынужденным и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими организациями и на иных условиях. Форма договора микрозайма (индивидуальных условий договора займа) определена Указанием Центрального Банка РФ «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» от 23.04.2014 года №3240-У. Заключенные микрофинансовыми организациями договоры микрозаймов должны полностью соответствовать утвержденной Банком России форме. Согласно ст. 16 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитнымифинансовыми организациями требований настоящего ФЗ осуществляет Банк России. При этом Банк России также осуществляет проверку условий, включенных микрофинансовыми организациями в текст договоров микрозаймов на их соответствие нормам действующего законодательства. Неоднократно при проведении различных проверок деятельности ООО «МКК БюроФинПомощи» запрашивались договоры потребительского займа (микрозайма). При этом по итогам проведения проверок нарушений в деятельности общества не было выявлено, меры ответственности не применялись. ООО «МКК БюроФинПомощи» работает на рынке оказания микрофинансовых услуг с 2013. Заключаемые обществом договоры микрозаймов полностью соответствуют утвержденной Банком России форме, микрофинансовая деятельность осуществляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в настоящее время ООО «МКК БюроФинПомощи» не является стороной договорамикрозайма, заключенного с ФИО1, отсутствуют правовые основания для расторжения договора микрозайма.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2016 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №АН064755, в соответствии с которым ФИО1 в качестве микрозайма были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей под 366% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в индивидуальных условиях договора микрозайма, т.е. не позднее 23.01.2017. 24.01.2017 ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему Реестру договоров уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области 07.08.2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №АН064755 от 19.12.2016 в размере 15 060 рублей, в том числе: основной долг - 5 000 рублей; проценты, начисленные за период с 19.12.2016 по 23.01.2017 - 1 750 рублей; проценты, начисленные за период с 24.01.2017 по 24.03.2017 - 6000 рублей; сумма госпошлины - 510 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 1800 рублей. Решение вступило в законную силу 08.09.2017.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 не указала, что с нее по оспариваемому договору взысканы денежные средства решением суда.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Основанием взыскания с ФИО1 долга в пользу ИП ФИО2 послужил именно заключенный ею с ООО МКК «БюроФинПомощи» 19.12.2016 договор микрозайма №АН064755.

С учетом данных руководящих разъяснений высших судебных инстанций РФ действия ФИО1 по оспариванию условий договора микрозайма, его расторжению суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, что заявленное ответчицей требование о признании сделки недействительной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд должен был оценить на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» о признании пунктов договора микрозайма от 19.12.2016 № №АН064755 недействительными, о расторжении договора микрозайма займа, прекращении начислении неустойки и процентов, обязании произвести перерасчет процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.

Судья ПОДПИСЬ