Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело№2-297/2019

61RS0048-01-2019-000289-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года пос. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой З.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственность коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в размере 279200 рублей со ставкой по кредиту 35,52 % годовых на срок 36 месяцев.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Между ООО КБ «Ренесснс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство « СП » был заключен договор уступки прав (требований) № **** от 21.05.2018 года, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО « Коллекторское агентство « СП » принял права (требования) по кредитному договору **** от 23.07.2013 года.

ООО «Коллекторское агентство « СП » в силу договора №**** от 21.05.2018 года на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора **** от 23.07.2013 года к ФИО2

Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от 21.05.2018 года сумма задолженности, уступленная ООО « Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору **** от 23.07.2013 года, составляет 1071553,66 рублей и на 21.05.2018 года включала в себя: 235331,84 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 62731,80 рублей – сумма процентов; 104318,83 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг; 569171,19 рублей – сумма штрафа.

16.01.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» **** от 23.07.2013 года за период с 21.05.2018 года по 13.12.2018 года в размере 398063,64 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3590,32 рублей, а всего 401653,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 31.01.2019 года отмененсудебный приказ №2-2-50/2019 от 16.01.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401653,96 рублей.

В целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным Банком, истец посчитал возможным уменьшить сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 235331, 84 рублей до 119 000,00 рублей, исключить сумму задолженности по сумме процентов в размере 161731,80 рублей,исключить сумму задолженности по сумме процентов на просроченный основной долг в размере 104318,83 рублей, исключить сумму задолженности по сумме штрафов в размере 569171, 19 рублей.

За период с 23.07.2013 года по 21.05.2018 года сумма задолженности по кредитному договору **** от 23.07.2013 года составляет 119 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору **** от 23.07.2013 года в размере 119000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 3580,00 рублей, а всего взыскать 122580,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ(л.д. 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчикапо доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство СП» в полном объеме, указав, что заключенный с ответчиком ФИО2 кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО «Коллекторское агентство «СП» права требования к должнику по данному договору.Приобщил к делу возражение на исковое заявление (на л.д. 67-71)

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в размере 279200 рублей со ставкой по кредиту 35,52 % годовых на срок 36 месяцев,что подтверждается документами (кредитный договор л.д.11-12), график платежей (л.д. 13),заявление на перевод денежных средств (л.д. 15) расписка о получении карты и пин-кода (л.д. 16 ).

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Из содержания кредитного договора от 23.07.2013 года следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Ответчик ФИО2, будучи ознакомленным с данными условиями, был с ними согласен, подписав договор, принял на себя обязательства по их исполнению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушались обязательства по кредитному договору, а именно срок и размер внесения единовременного платежа по кредитному договору и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В силу положений и. 2 с.. 382 ГК РФ запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленным законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом предоставлен договор **** уступки прав (требований)(цессии) от 21.05.2018 года между ООО КБ «Ранессанс Кредит» (и ООО «Коллекторское агентство «СП», в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП»( цессионарий) принял права (требования) по кредитному договору **** от 23.07.2013 года.

Согласно ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силу такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ответчик ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д.27).

Таким образом. ООО « Коллекторское агентство «СП» в силу договора **** от 21.05.2018 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора **** от 23.07.2013 года к ФИО2

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме н на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 21.05.2018 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору **** от 23.07.2013 годасоставляет 1071553,66 рублей. Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность (л.д.24-26).

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО1 заявил суду о том, чтоответчик не получал ни каких уведомлений об имеющейся задолженности по кредитному договору о ней он узнал только 24.01.2019 года, когда получил судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 401653,96 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО)и ФИО2 был заключен договор **** на сумму 279200 рублей сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 71,04 % годовых.

Настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами поКартам КБ «РенессансКредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен, получил на руки, согласен с общими условиями кредитования, и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод представителя ответчика о не уведомлении банком ответчика наличии задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку такого основания освобождения заемщика от ответственности как неполучение требования о погашении задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено.

Также, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что банк был не вправе уступать право требования долга, уступка не соответствует положениям действующего законодательства, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и договор не содержит условия об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии. Считает ничтожным договор уступки и ссылается на отсутствие согласия на обработку персональных данных.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 3.3.3 кредитного договора ФИО2 и банк согласовали, что последний имеет право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента/о Клиенте, о Кредите, задолженности по кредиту.

Подписав данный договор, ФИО2 тем самым согласился на передачу кредитором своих прав по кредитному договору третьим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывал и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривал.Кредитный договор не оспорен ответчиком и не признан недействительным.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания кредитного договора от 23.07.2013 года (п.3.3.3.) следует, что заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе обрабатывать персональные данные Клиента, содержащиеся в Договоре, Анкете и в любых иных документах предоставленных Банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента/оКлиенте, о Кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

При этом,суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

С учетом изложенного, заключенный 21 мая 2018 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемый в дальнейшем «Цедент» и ООО «Коллекторскоеагенство «СП», именуемый далее «Цесстонарий» договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО2 поскольку кредитным договором от 23 июля 2013 годапредусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчик не представлены какие-либо доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2013 года, в размере 119 000 рублейподлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3580 рублей(платежное поручение л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать: 119000 рублей +3580 рублей = 122 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору **** от 23.07.2013 года, в размере 119 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 580 рублей, а всего взыскать 122 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.