Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000240-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 440049 от 13.05.2019 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2016 года ФИО2 были заказаны и проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с проведенными ответчиком межевыми работами граница его земельного участка изменилась, а площадь – уменьшилась. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26.06.2018 года его исковые требования были удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, границы земельного участка – не установленными, а площадь – декларированной. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2018 года вышеуказанное решение Целинского районного суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В январе 2019 года он обратился к кадастровому инженеру НАЮ для проведения межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ был подготовлен акт согласования. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 отказалась подписать акт согласования и предоставила возражения в письменном виде. Истец просит суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.03.2019 года; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 38), о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Таранова А.Ю. суду пояснила, что исковые требования поддерживает на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. По поводу границ земельных участков имелся уже гражданский спор. Её доверитель, реализовав свое право на установление границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, произвел его межевание. Однако ответчик ФИО2, злоупотребляя своим правом не согласовала границы земельного участка, при этом не мотивировав свои возражения, ссылаясь лишь на обжалование вступившего в законную силу решения, что и породило данный судебный спор. Просила удовлетворить требования её доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37), о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), причины неявки суду неизвестны.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы гражданского дела № 2-8/2018, и, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельныеспоры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей ограницах земельногоучастка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски обустановленииграницземельногоучастка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельногоучасткаили его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права, в частности обустановленииграницегоземельногоучасткав судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии сустановленнымифедеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг вустановленныхфедеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях,установленныхнастоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точекграницземельногоучастка(частиземельногоучастка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположенияграницземельногоучастка.

Как следует из ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположенияграниц оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границземельныхучастковподлежит вустановленномнастоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположенияграниц) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграницсмежных с нимземельныхучастков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположениеграницземельногоучасткасчитается согласованным при наличии в акте согласования местоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположенияграниц проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежнымиземельнымиучасткамина праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежныеземельныеучастки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежныеземельныеучасткипредоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежныеземельныеучасткинаходятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточненииграницземельногоучасткаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельногоучасткапри его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют,границамиземельногоучастка являютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграницземельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположенияграниц, после оформления акта согласования границразрешаются вустановленномЗемельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона № 221-ФЗ, исковые требования обустановленииместоположенияграниц, смежной границы между земельнымиучастками, когда владелец смежногоземельногоучастка(ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельногоучасткаистца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установленияграницы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственникомземельногоучастка, расположенногопо адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 года (л.д. 23-24).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 02.03.2018 года (дело № 2-8/18 том 1 л.д. 115-122).

Указанныеземельныеучасткиявляются смежными по отношении друг к другу и имеют общуюграницу.

30.01.2019 года истец ФИО1 в целях установления границ своего земельного участкаобратился в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровым инженером указанной организации ФИО3 на основании заключенного договора были выполнены кадастровые работы в отношенииземельного участка истца, определены координатыграницземельногоучастка, а также площадьземельногоучастка, которая составила 1058±12 кв. м (л.д. 17).

Из представленных доказательств следует, что в процессе согласованияграниц земельногоучасткаистца ФИО1 со смежными землепользователями, в частности с ответчиком ФИО2 возникли разногласия относительно местоположения смежной между участками границы, которая отказалась подписать акт согласованияграниц. В остальномграницыземельногоучасткасогласованы со смежными землепользователями (л.д. 14-21).

Ответчик ФИО2, отказав истцу ФИО1 в согласовании границ егоземельногоучастка и представив возражения, фактически ссылается лишь на судебное разбирательство по данному факту, высказывая намерение обжаловать в надзорном порядке состоявшиеся судебные акты.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26.06.2018 года по гражданскому делу № 2-8/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, были признаны недействительными, границы земельного участка – не установленными, площадь – декларированной, из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка (л.д. 5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2018 года решение Целинского районного суда от 26.06.2018 года оставлено без изменения (л.д. 10-13).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/18 на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой, оформленные экспертным заключением № 124/18 от 23.03.2018 года, были положены судом в основу решения от 26.06.2018 года. Указанным экспертным заключением было установлено местоположение фактической межевой границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 путем определения координат двух характерных точек указанной границы.

Из анализа экспертного заключения и межевого плана от 05.03.2019 года следует соответствие установленных координат двух характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика (точки 1 и 5 экспертного заключения и точки н1 и н2 межевого плана).

Как отражено в заключении кадастрового инженера, земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № по границе от н1 до н3 (участок, в том числе граничащий с земельным участком ФИО2) огорожен металлическими столбами, существующими на местности 15 и более лет, о чем свидетельствует их физический износ.

Суд в целях разрешения существующего спора между истцом и ответчиком, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца ФИО1 об установлении границ его земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, выполненным кадастровым инженером НАЮ, поскольку предложенный вариантустановленияграницысоответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Возражая против установленной межевым планом границы и, по сути, исковых требований истца, ответчик ФИО2 конкретных доводов в обоснование такого возражения не приводит. Судебный спор, на который ссылается ответчик ФИО2 в своем возражении к акту согласования границ по <адрес>, разрешен, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что установление границ земельного участкапо предложенному истцом варианту по существу права и законные интересы ответчика не нарушает, в результате уточнения границ площадь земельного участка истца не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась относительно площади ранее учтенного земельного участка по кадастровой выписке с 1097 кв. м до 1058 кв. м.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования истца ФИО1 обустановленииграницегоземельногоучасткана основании межевого от 05.03.2019 года подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены по делу судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером (л.д. 25).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.