Апелляционное постановление № 22-1051/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-52/2021

№ Судья первой инстанции: Яшлавский Е.В.

№ Судья апелляционной инстанции: ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
ФИО1,

с участием государственного обвинителя

-
ФИО2,

осужденного

-
ФИО3,

защитника осужденного

-
адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению - и.о. прокурора Белогорского района Султанова В.П. и жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Беловой Н.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года, которым

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение ФИО3 изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Преступление совершено 07 ноября 2020 года в с. Карасевка Белогорского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении – и.о. прокурора Белогорского района Султанов В.П., просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначив наказание в виде 300 обязательных работ.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в полном объеме, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, совершил преступление средней тяжести впервые, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, осужденному возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просила также признать обстоятельством, смягчающим наказание – совершение осужденным преступления впервые.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 –адвокат Белова Н.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию, просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО3 не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что преступление совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание, возмещение материального ущерба в полном объеме, а также не учтено выступление стороны обвинения в прениях, которая также просила назначить наказание в виде 300 обязательных работ.

Указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, так как ФИО3 не является лицом, представляющий опасность и нуждающимся в изоляции от общества, а назначенное наказание нарушает принцип справедливости и гуманизма, не соответствует характеру и общественной опасности преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст. 316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы о смягчении назначенного наказания заслуживают внимание.

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания вправе учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил преступление впервые, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – совершение преступления впервые, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, с учетом и в пределах положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении, должные суждения в обоснование назначения данного вида исправительной колонии приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат частичному удовлетворению, обжалуемый приговор суда изменению, а назначенное наказание смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года в отношении ФИО3 – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления впервые.

Смягчить назначенное наказание осужденному ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий