Приговор № 1-335/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-335/2025

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Мартиросяне А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Донского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № № Ворошиловского судебного района <...> от ... г. (вступившего в законную силу ... г.), по делу об административном правонарушении, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... г. примерно в 22 часа 30 минут находясь около <...>, расположенного по <...>, сел за руль автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № регион, после чего, стал осуществлять движение до того момента как в 22 часа 53 минуты ... г., находясь по адресу: <...><...> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, с целью проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 сотрудниками ДПС взвода № роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего были выявлены: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покров лица, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Далее, ФИО1 ... г. находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: <...>, осуществил продув через прибор «Drager Alcotest 6820», который показал результат 1,36 мг/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ... г..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не находится, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.24-25), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что автомобиль, который ФИО1, использовал в процессе преступной деятельности как средство передвижения в целях совершения преступления, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ... г. ФИО2, являющейся сожительницей ФИО1, которая длительное время проживает совместно с ним, имеют общий семейный бюджет и ведут совместное хозяйство, подлежит конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 (ред. от ... г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", так как является средством совершения преступления.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310, ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ... г., указанный старшим дознавателем в постановлении от ... г. на л.д.56, хранить при материалах уголовного дела (л.д.57);

автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, модель, № двигателя №, VIN отсутствует, принадлежащий ФИО2 (л.д.48), проживающей по адресу: <...>, подлежит конфискации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья