Решение № 12-38/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025

УИД 26MS0146-01-2024-002895-09


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

с участием ФИО1

защитника Баграмяна В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он двигаясь на транспортном средстве Газель X на <адрес> выполнил маневр обгона, однако при этом правила дорожного движения не нарушал. Знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, а в отсутствие знака он руководствовался дорожной разметкой 1.1, которая была прерывистой. На видеозаписи видно, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, также видно, что он дождался прерывистой линии и только потом начал совершать маневр обгона.

Кроме отсутствия материальных оснований для привлечения его к административной ответственности, были допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении допущена многочисленные ошибки, к административной ответственности привлекают -МалащЮк» Дмитрия Анатольевича, кем он не является. Также в протоколе не указано четко, какой пункт правил дорожного движения нарушен. В протоколе указано, что к нему прилагается рапорт и схема. При изучении данных документов видно, что в рапорте составленном ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Зеленчукский» ФИО2 также указаны сведения о привлечении к административной ответственности «МалащЮк» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же в самом рапорте внизу, в графе ознакомления с данной схемой, нет его подписи, более того он с ней не согласен, увидел её впервые в судебном заседании, сотрудники полиции не показывали ему. В связи с этим его защитником было заявлено ходатайство об исключении рапорта из перечня доказательств, однако судом было отказано. Сотрудники полиции сделали это намеренно, не ознакомив его с рапортом и схемой, указав якобы на присутствие там дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», хотя там его фактически не было, что так же подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Экспликация дорожных знаков на данном участке не соответствует реальной действительности.

Имеющиеся в деле документы не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ ввиду многочисленных нарушений, описок и недостоверных сведений, предоставленных сотрудниками полиции.

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, так же суду пояснил, что имеются процессуальные нарушения изложенные им в апелляционной жалобе, а именно ошибка в протоколе об административном правонарушении в фамилии «МалащЮк», отсутствуют подписи в графе напротив прилагаемых к протоколу рапорта и схемы, ошибок в рапорте составленном ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Зеленчукский» ФИО2, который почему-то привлекает «Малащюка» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Отсутствует его подпись в графе привлекаемое лицо, а так же отсутствуют подписи понятых. Так же схема является незаконной, поскольку изготовлена с нарушением норм действующего законодательства.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, наличие которого в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления.

Защитник Баграмян В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил удовлетворить.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленчукский» ФИО2 допрошенный в судебном заседании посредством ВКС на базе Зеленчукского районного суда КЧР пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по автодороге <адрес> где был установлен водитель ФИО1 который управляя автомашиной Газель №» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Выявленное административное правонарушение было заснято на видеокамеру. Кроме протокола об административном правонарушении, была так же составлена схема нарушения ПДД, приобщена видеозапись, ФИО1 был ознакомлен со всеми документами. Схема нарушения был предоставлена на обозрение ФИО1, почему он в ней не расписался не помнит, видимо не захотел.

Выслушав ФИО1, его защитника Баграмяна В.В., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет знак "Обгон запрещен". Согласно этому пункту запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разделу 1 приложения 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Газель №, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное правонарушение совершено ФИО1 в течение года повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленчукский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной видеозаписи вменяемого ФИО1 административного правонарушения CD-R- диска (л.д.15), видно как транспортное средство Газель №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге совершает маневр обгона, попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была истребована из ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» дислокация дорожных знаков и видеоматериалы с участка Федеральной автомобильной дороги «Подьезд к МЦО Архыз» с 20 км. по 23 км.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 административное правонарушение было совершено на 22 км. автодороги подъезд к МЦО Архыз.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» дислокация дорожных знаков и видеоматериалов с участка Федеральной автомобильной дороги «Подьезд к МЦО Архыз» с 20 км. по 23 км., следует, что на участке автодороги 22 км. автодороги подъезд к МЦО Архыз имеется знак 3.20 «Обгон запрещен».

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме места правонарушения, наличие каких-либо противоречий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении такого документа. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД к материалам, направляемым мировому судье, обоснованно приложены сведения по результатам поиска правонарушений, совершенных ФИО1

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя ФИО1, содержащееся в тексте протокола об административном правонарушении ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась на основании водительского удостоверения, содержащего данные о лице фио. При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, установлено, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена именно как ФИО1 который документирован паспортные данные.

Кроме того, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, записи в протоколе выполнены ФИО1 собственноручно от своего имени, копия протокола ему вручена.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения подписи лица, привлеченного к административной ответственности, об ознакомлении основанием для признания ее недопустимым доказательством не является. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейским обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является несостоятельными, и ничем не опровергаются, поскольку водитель транспортного средства должен знать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за маневрами других транспортных средств и соблюдать требования ПДД.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им был совершен обгон впереди идущего транспортного средства в соответствии с требованиями правил дорожного движения суд находит несостоятельным, поскольку согласно проекта организации дорожного движения следует, что на участке дороги по направлению движения ФИО1 имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что его совершение на соответствующем участке дороги при наличии других участников дорожного движения и маневров других транспортных средств не запрещено Правилами дорожного движения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах жалобы не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

С учетом вышеизложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлен верно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских