Приговор № 1-455/2024 1-68/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-455/2024

№ 1-68/2025 (1-455/2024)

УИД 52RS0006-01-2024-001322-75


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, инвалида третьей группы, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

30.10.2014 года приговором Дзержинского городского суд Нижегородской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

05.04.2024 года освобожден по отбытии наказания

осужденного:

02.06.2025 года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах

1 ЭПИЗОД

01.08.2024 около 19 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился около дома № 100 по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №2, у которого в руках находилось имущество, принадлежащее последнему.

В указанное время у ФИО4, находящегося около дома № 100 по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, 01.08.2024 в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь около дома № 100 по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 физического вреда и материального ущерба и желая их наступления, проследовал за Потерпевший №2 в подъезд № 2 вышеуказанного дома, где находясь на лестничной площадке 1 этажа указанного подъезда, во исполнение своего преступного умысла, применяя находящийся при нем механический аэрозольный распылитель, применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для здоровья Потерпевший №2, а именно: брызнул из вышеуказанного механического аэрозольного распылителя в область лица Потерпевший №2, от чего последний испытал сильную физическую боль, таким образом, ФИО4 подавил волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению.

После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, путем открытого хищения чужого имущества, своей левой рукой схватил за пакет с имуществом, находящийся в левой руке Потерпевший №2, и применяя свою физическую силу, вырвал его из рук последнего, таким образом, ФИО4 открыто похитил имущество Потерпевший №2, а именно: пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: очки, не представляющие материальной ценности, наушники проводные, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Realme C15» RMX2180 imei 1 – №, imei 2 – №, стоимостью 4 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с картой памяти Kingston (microSDHC) Cannvas Select 32 Gb class UHS-I (10+) 100 R, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего путем открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, открыто похитил имущества на общую сумму 4000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму и физический вред.

Таким образом, 01.08.2024 в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 2 дома № 100 по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для его здоровья и открыто похитил имущество у Потерпевший №2 на общую сумму 4000 рублей, после чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

2 ЭПИЗОД

10.08.2024 около 02 часов 19 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился около дома № 21 по ул. Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел припаркованный автомобиль марки Chery Tiggo T11, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в пользовании ранее незнакомой ему Потерпевший №3 В указанное время у ФИО4, находящегося у вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 10.08.2024 в период времени с 02 часов 19 минут до 02 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около дома №21 по ул. Гаугеля Сормовского района г. Н. Новгорода, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки Chery Tiggo T11, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя вопреки воли Потерпевший №3, имея при себе камень, разбил им стекло в передней водительской двери автомобиля марки Chery Tiggo T11, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и через разбитое им стекло в передней пассажирской двери указанного автомобиля, взял руками, лежащее на переднем сиденье, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: парикмахерскую сумку черно-фиолетового цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились: фен марки Artaius Turbo Pro 3500, стоимостью 4 275 рублей; машинка для стрижки волос «VGR», стоимостью 662 рубля; триммер «VGR», стоимостью 633 рубля; машинка для стрижки волос «Uspro» 0,5-2,4 мм сетевая, стоимостью 9083 рублей, а также денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего с приборной панели автомобиля руками отсоединил, таким образом тайно похитил автомагнитолу для автомобиля «Сhery Tiggo» андройд 2005-2013, стоимостью 1400 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 51053 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 51053 рублей.

3 ЭПИЗОД

26.08.2024 около 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился около дома № 79 по ул. Березовская Московского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, при котором находилось имущество, принадлежащее последнему.

В указанное время у ФИО4, находящегося около дома № 79 по ул. Березовская Московского района г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья, 26.08.2024 около 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <...> г.Н.Новгорода, проследовал за Потерпевший №1 в подъезд № 3 вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического вреда и материального ущерба и желая их наступления, находясь на лестничном марше 1 этажа указанного подъезда, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, подошел к Потерпевший №1 сзади, после чего напал на последнего, применив к нему насилие, опасное для здоровья, а именно: нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область правой стороны туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на лестницу лицом вниз на левый бок, ударившись головой, а именно лобно-височной областью, и левым плечом, от чего испытал сильную физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от 26.11.2024, ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральное) правого полушария головного мозга в височно-лобно-теменной области, а также с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга(субарахноидальное) при отсутствии очаговых и стволовых симптомов, ссадина лобной области слева; закрытый полный вывих левой плечевой кости в плечевом суставе, причинив в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.

С целью доведения своего преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья, 26.08.2024 около 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического вреда и материального ущерба и желая их наступления, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к нему и правой рукой дернул за барсетку с имуществом, находившуюся на плече Потерпевший №1, таким образом открыто похитил имущество последнего, а именно: барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились ключи от автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, важные личные документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 800 рублей, а всего похитил имущества, на общую сумму 800 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму и физический вред.

Таким образом, 26.08.2024 около 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на лестничном марше 1 этажа 3 подъезда <...> г.Н.Новгорода, путем разбойного нападения, применяя насилие опасное для здоровья Потерпевший №1, открыто похитил имущество последнего на общую сумму 800 рублей, после чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается

следующими доказательствами.

1 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 сообщил, что вину в предъявленном обвинении с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, признает в полном, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что по эпизоду по которому была написана явка с повинной по факту хищения пакета с имуществом у пожилого мужчины на площадке 1 этажа подъезда № 2 дома 100 по улице Федосеенко, совершенного 01.08.2024, пояснил, что явку написал собственноручно, без какого либо принуждения; по обстоятельствам пояснил, что 01.08.2024 около 19 часов 40 минут он увидел как к дому подходит пожилой мужчина, он его не разглядывал, сам говорил по телефону или делал вид что говорит, не помнит. В этот момент он решил похитить его имущество. Он направился в след за ним и когда тот зашел внутрь подъезда, то он зашел следом, придержав дверь. Мужчина поднялся на 1 этаж, а он остановился ниже на пару ступенек, точно не помнит, задал мужчине придуманный вопрос о какой-то Татьяне и когда мужчина повернулся, то он задав еще какой-то отвлекающий вопрос, правой рукой достал из кармана брюк перцовый баллончик, который у него был, поднял руку к верху, в сторону мужчины и брызнул из него мужчине в лицо. Мужчина схватился рукой за лицо, а он другой рукой выхватил у последнего из рук пакет с его имуществом и выбежал из подъезда. Впоследствии он вернул ему его имущество, но при каких обстоятельствах, говорить не хочет, но поддерживает показания потерпевшего. От проверки показаний на месте отказался, так как не хочет показываться по данным адресам. С квалификацией не согласен (т. 2 л.д. 225-231).

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении от 28.11.2024, ранее говорил иначе, так как частично забыл события, но прочитав постановления, вспомнил все детали и подтверждает, что все было именно так. Признает вину в полном объеме по всем эпизодам, с квалификацией по всем эпизодам он также согласен после обозрения постановления. Кроме того, пояснил, что в ходе допроса ему на обозрение были представлены фотографии скриншоты с видеозаписей по эпизодам хищения из машины и с разбоя на ул. Федосеенко, на данных фотографиях и соответственно видеозаписях в мужчине, который похищает имущество из машины и в мужчине, который брызгает баллончиком в лицо мужчине и похищает его имущество, он опознает себя. Осмотрев фотографии пояснил, что ранее говорил, что баллончик он достал из кармана брюк, но сейчас понял, что он забыл и ошибся, баллончик перед преступление, когда он зашел в подъезд, уже был в его правой руке. С суммой ущерба он согласен по всем эпизодам, гражданский иск признает. Готов начать возмещать причиненный ущерб (т. 3 л.д. 14-17).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 сообщил, что 01 августа 2024 года около 19 часов он проводил супругу на остановку на ул.Федосеенко, было солнечно, светло. От остановки потерпевший пошел в сторону своего дома. От остановки до дома около 200 метров. Около своего дома, расположенного по адресу <адрес>, потерпевший увидел ФИО4, который разговаривал по телефону. Открыв дверь в подъезд, потерпевший вошел в дом, следом за ним в подъезд зашел ФИО4. Потерпевший №2 подошел к своей квартире, расположенной на 1 этаже и стал открывать дверь. В этот момент к потерпевшему обратился ФИО4 с вопросом, где проживает Татьяна. Потерпевший повернулся к подсудимому и ответил, что не знает. Сначала потерпевший поверил, что он действительно кого-то разыскивает. В этот момент ФИО4 держа в левой руке телефон, правой из кармана достал балончик и неожиданно брызнул из него газом в лицо Потерпевший №2. От этого потерпевший испытал боль, у него сильно зажгло в глазах. ФИО4 воспользовавшись замешательством Потерпевший №2, выхватил у него из рук пакет, в котором находился телефон потерпевшего, наушники, очки. После этого ФИО4 выбежал на улицу. Следом за ним на улицу выбежал потерпевший и схватил ФИО4, но тот вырвался. Рядом находилось трое незнакомых мне молодых людей, которые задержали ФИО4 и вернули все похищенное.

Потерпевший уточнил, что со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен. По мнению потерпевшего, подсудимый применил газовый баллончик в отношении него для хищения имущества. От воздействия газа из баллончика, потерпевший почувствовал физическую боль, которая прошла через день или два. Лечение Потерпевший №2 не проходил, за медицинской помощью не обращался.

Помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 01.08.2024 открыто похитило принадлежащее ему имущество, при этом брызнув в лицо перцовым баллончиком (т. 1 л.д. 63, 80-83);

явкой с повинной ФИО4, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно открытом хищении пакета с имуществом, совершенном 01.08.2024 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является лестничная площадка 1-го этажа подъезда №2 дома <адрес>, где ФИО4 он совершил хищение чужого имущества 01.08.2024 (т. 1 л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов - диска с фрагментом видеозаписи за 01.08.2024 с камеры видеонаблюдения с 1 этажа подъезда № 2 дома <адрес>, охватывающей события преступления, произошедшего в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 40 минут 01.08.2024 (т. 1 л.д. 87-88);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2: копии фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона марки «Realme C15», копии приложения № от 06.04.2021 на приобретение сотового телефона марки «Realme C15», копии товарного чека на приобретение сотового телефона марки «Realme C15» от 06.04.2021, очков в пластиковой оправе черного цвета, проводных наушников в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Realme C15» (т. 1 л.д. 115-116);

протоколом осмотра предметов и документов изъятых ранее в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 117-118);

В соответствии со ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

В силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления а равно переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО4 по данному преступлению по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд принимает позицию государственного обвинителя поскольку она основана на процессуальных полномочиях государственного обвинителя в процессе, мотивирована и не ухудшает положение подсудимого.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с учетом изменений внесенных государственным обвинителем.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу, является последовательной и не противоречивой нашла свое отражение помимо прочего в протоколе явки с повинной ФИО4 и протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого. Оснований для самооговора ФИО4 судом не установлено. Пояснения подсудимого не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверные.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

Как следует из показаний Потерпевший №2, в вечернее время он находился в подъезде своего дома. В этот момент подсудимый применяя насилие в виде распыления аэрозольного баллончика в сторону Потерпевший №2 тем самым причиняя ему физическую боль, похитил имущество потерпевшего на сумму 4000 рублей.

Пояснения Потерпевший №2 и ФИО4 полностью соотносятся с содержанием фрагмента видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного расследования уголовного дела. Видеозапись охватывает события преступления, произошедшего в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 40 минут 01.08.2024 а именно, применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего и хищении его имущества.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО4, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, судом достоверно установлена виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая действия ФИО4 при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 суд полагает, что они верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Подсудимый 01.08.2024 около 19 часов 39-40 минут, применяя насилие не опасное для здоровья в виде распыления аэрозоля из механического распылителя, причинив потерпевшему физическую боль, открыто, явно для потерпевшего, вопреки закону, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Суд полагает верной оценку стоимости похищенного имущества у Потерпевший №2, поскольку она аргументирована и разумна.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2, с целью открытого хищения чужого имущества, распылив аэрозоль из механического распылителя в потерпевшего, тем самым подсудимый применил в отношении Потерпевший №2 насилие, с учетом его характера и последствий в виде физической боли, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №2, - не опасное для здоровья потерпевшего. Данное насилие в отношении потерпевшего было применено ФИО4 в качестве средства завладения имуществом потерпевшего и применение его в качестве такового охватывалось умыслом подсудимого, преследовавшего цель открыто похитить чужое имущество.

Поэтому суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО4 с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

2 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 сообщил, что вину в предъявленном обвинении с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, признает в полном, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проходил примерно в 01 час 00 минут 10.08.2024 мимо дома <адрес>. Шел один, увидел, что рядом с данным зданием в котором расположен магазин «Бристоль» припаркован автомобиль в кузове темного цвета. В этот момент, осмотревшись вокруг на улице, он увидел, что из прохожих никто не проходит, он решил похитить что-нибудь ценное из салона автомобиля, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Далее он нашел на земле камень, которым разбил стекло передней водительской двери. Камень, которым он разбил стекло, остался в салоне автомобиля. В момент совершения преступления на руках у него каких-либо перчаток одето не было. Разбив стекло он увидел, что на переднем пассажирском сиденье стояла сумка синего цвета, которую он взял себе, также он оторвал руками панель автомагнитолы, которую также взял себе и потом увидел кошелек светлого цвета, где именно лежал кошелек в настоящее время сказать не может, так как не помнит, но открыв кошелек, он в нем увидел денежные средства в сумме 35 000 рублей, какими купюрами не помнит. Достав руками деньги из кошелька он их забрал себе, кошелек бросил в салоне. В момент, когда он совершал хищение вышеуказанного имущества сигнализация у автомобиля не сработала. Хищение совершал не более 5 минут; в этот момент был трезвый. Далее с похищенным имуществом скрылся. Он с похищенными вещами прошел в 7 микрорайон, где осмотрел содержимое сумки, увидел, что в сумке лежало: фен, ножницы, расчески, машинки для стрижки, более он не рассматривал. Он решил, что данная сумка с такими вещами ему не нужна, поэтому он эту сумку выбросил и в нее же положил панель автомагнитолы, так как подумал, что не сможет ее продать. Данную сумку он выкинул возле гаражей. Оставил себе только денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Им была написана явка с повинной в добровольном порядке, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 23-27).

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что умысла повредить автомобиль не было, разбил стекло в автомобиле только для того, чтобы похитить увиденное на переднем сиденье ценное имущество. От проверки показаний на месте отказался. Вину признал в полном объеме (т. 2 л.д. 225-231).

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении от 28.11.2024, ранее говорил иначе, так как частично забыл события, но прочитав постановления, вспомнил все детали и подтверждает, что все было именно так. Признает вину в полном объеме по всем эпизодам, с квалификацией по всем эпизодам он также согласен после обозрения постановления. Кроме того, пояснил, что в ходе допроса ему на обозрение были представлены фотографии скриншоты с видеозаписей по эпизодам хищения из машины и с разбоя на ул. Федосеенко, на данных фотографиях и соответственно видеозаписях в мужчине, который похищает имущество из машины и в мужчине, который брызгает баллончиком в лицо мужчине и похищает его имущество, он опознает себя. По факту хищения из машины уточнил, что имущество он выбросил, куда не помнит, сумку выбросил отдельно, но потом нашел в какой-то социальной сети объявление о вознаграждении за возвращение сумки. Он попросил малознакомую ему девушку, имя ее не помнит, чтобы та написала по данному номеру и сказала, что нашла сумку, о краже он ей не говорил, говорил, что нашел. Списавшись, сумку вернул потерпевшей. Остальное имущество не возвращал. За возврат сумки потерпевшая перевела по указанному им девушке номеру телефона на его карту, 2000 рублей. С суммой ущерба он согласен по всем эпизодам, гражданский иск признает. Готов начать возмещать причиненный ущерб (т. 3 л.д. 14-17).

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что автомашина «Черри Тиго» находится в собственности ее гражданского мужа. Данный автомобиль использую именно она, так как имеет инвалидность и самостоятельно может пройти не значительное расстояние.

В августе 2024 года вечером потерпевшая оставила автомобиль у д.21 по ул. Гаугеля около магазина Бристоль, где имеются камеры. Поле этого она пошла домой. На следующий день около 12 часов потерпевшая пошла в магазин и увидела, что в автомашине разбито стекло водительской двери. Внутри салона потерпевшая обнаружила кирпич. Из салона автомашины были похищены вещи Потерпевший №3, которые указаны в обвинительном заключении. Преступлением потерпевшей был причинен на сумму 51053 рубля, который для нее является значительным. Пенсия по инвалидности потерпевшей составляет 24000 рублей, доход гражданского мужа 140000 рублей.. При этом на иждевении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 15000 рублей, а так же ежемесячные расходы 20000 рублей на лекарства и 130000 на врачебную помощь. В связи с тяжелом материальным положением потерпевшая вынуждена распродавать имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду с 2023 года. В его обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Им в ходе работы по уголовному делу № в рамках отдельного поручения следователя ФИО11 по факту хищения из автомобиля марки «Chery Tiggo», было установлено, что на магазине «Бристоль», расположенном в <...> имеется наружная камера видеонаблюдения, которая направлена на припаркованный автомобиль потерпевшей «Chery Tiggo». В ходе просмотра видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения установлено, что в 02 часа 19 минут 10.08.2024 к указанному автомобилю подходит молодой человек, рост около 175-180 см., одетый в кепку, спортивную кофту красного цвета, темные джинсы и бросает в стекло водительской двери предмет (фрагмент камня), после чего отходит в сторону. Затем в 02 часа 24 минуты 10.08.2024 это же молодой человек подходит к автомобилю снова и проникает корпусом тела (наполовину) в проем окна водительской двери, после чего, похищая имущество с переднего пассажирского сидения, в 02 часа 25 минут убегает от автомобиля. Указанный фрагмент видеозаписи был снят им на камеру личного мобильного телефона, после чего был им записан на диск, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью и печатью (т. 2 л.д. 4-6).

Помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 10.08.2024 похитило, принадлежащее ей имущество, разбив стекло в автомобиле марки Chery Tiggo T11, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является автомобиль марки Chery Tiggo T11, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъят камень и кошелек розового цвета (т. 1 л.д. 131-137);

заключением эксперта №Э от 29.08.2024, согласно выводов которого: на камне обнаружен клеточный биологический материал человека мужского генетического пола (генетический профиль указан в исследовательской части) (т. 1 л.д. 150-156);

заключением эксперта №Э от 26.11.2024, согласно выводов которого: клеточный биологический материал, обнаруженный на камне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10.08.2024, произошел от ФИО4 (т. 1 л.д. 164-169);

заключением эксперта №, согласно выводов которого:

рыночная стоимость автомагнитолы для автомобиля «Сhery Tiggo» андройд 2005-2013, приобретенной в 2023 г., на момент хищения, то есть на 10.08.2024 г. составляет 1400 рублей.

рыночная стоимость фена марки Artaius Turbo Pro 3500, приобретенного в 2024 г., на момент хищения, то есть на 10.08.2024 г. составляет 4275 рублей.

рыночная стоимость машинки «VGR», приобретенной в 2023 г., на момент хищения, то есть на 10.08.2024 г. составляет 662 рубля.

рыночная стоимость машинки и триммера «VGR», приобретенного в 2023 г., на момент хищения, то есть на 10.08.2024 г. составляет 633 рубля (т. 1 л.д. 189-212);

протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого осмотрены: копия чека на приобретение машинки для стрижки волос «Uspro» от 05.08.2024 г., камень, изъятый в ходе ОМП от 10.08.2024 по адресу: <...>, кошелек розового цвета, изъятый в ходе ОМП от 10.08.2024 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 236-237);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 диска с фрагментом видеозаписи за 10.08.2024 с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, охватывающей события преступления (т. 2 л.д. 10-11);

протоколом осмотра диска с фрагментом видеозаписи за 10.08.2024 с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, охватывающей события преступления (т. 2 л.д. 12-13)

явкой с повинной ФИО4, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества, путем разбития стекла, совершенного из автомобиля 10.08.2024 по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Гаугеля, д. 21 (т. 2 л.д. 20).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в том числе относительно значительности причиненного ущерба, в содеянном раскаялся. Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО4 судом не установлено. Аналогичная позиция подсудимого, о причастности к совершенному преступлению отражена в явке с повинной ФИО4. Пояснения подсудимого не оспаривается сторонами и принимаются судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 10.08.2024 года из ее автомашины, находившейся около <...> было похищено ее имущество на общую сумму 51053 рублей. Хищением Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб. При этом потерпевшая отметила, что в автомашину виновный проник, разбив камнем стекло.

Суд принимает показания потерпевшей, поскольку они не противоречивы, оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №3, судом не установлено. Показания потерпевшей полностью соотносятся с доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО4, а так же с протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения. На данной видеозаписи, отражено как подсудимый совершает хищение имущества потерпевшей из автомашины путем повреждения бокового стекла.

При этом, в соответствии с заключением генетической экспертизы, на камне, изъятом с места происшествия, которым было повреждено боковое стекло автомашины, обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО4.

Суд полагает верной квалификацию действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый действуя тайно, имея корыстную цель, противоправно, при отсутствии на то законных оснований, 10.08.2024 года из автомашины незаконно похитил имущество, принадлежащие потерпевшей, а в дальнейшем скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО4 находясь на месте происшествия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желал их наступления.

Суд находит верной оценку имущества, похищенного подсудимым, поскольку он аргументирован потерпевшей, признается подсудимым и является обоснованным. При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного имущества соотносится с его оценкой, отраженной в заключении товароведческой экспертизы, проведенной по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак преступления – «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения потерпевшей и ее семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и значительной суммы денежных средств которые она тратит на лечение, а так же учитывает, что размер причиненного ущерба составляет 51053 рублей, что превышает сумму денежных средств в 5000 рублей, установленную законом.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 сообщил, что вину в предъявленном обвинении с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, признает в полном, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что прогуливался по ул. Березовская г.Н.Новгород. Он находился недалеко «Серпантин», расположенного на ул. Просвещенская г.Н.Новгород. Он увидел на улице пожилого мужчину, на котором через плечо была одета сумка чёрного цвета. Мужчину описать может: седые волосы, не высокого роста, майка светлого цвета и серые джинсы или брюки, так же в руках у него был белый пакет. Визуально его описать не может так как его видел один раз. В момент когда он его увидел, у него возник умысел на хищение данной сумки, так как он рассчитывал (думал), что в сумке могут находится денежные средства. Он стал идти за данным мужчиной, и провожать его до его дома. Затем мужчина подошел к пятиэтажному дому № расположенному на <адрес> и начал заходить в подъезд № 3, он сразу же зашел за ним и двери подъезда не успела закрыться. Пока он шел за мужчиной он сделал вид, что разговаривает по телефону, а в другой руке у него была барсетка черного цвета. Он подождал когда он поднимется на этаж и догнал его и на лестничном проеме между 1 и 2 этажом схватился за сумку которая висела у него на левой руке (плече). Он дернул сумку, но так как сумка была через плече у пожилого мужчины, то при развороте данного мужчины он потерял равновесия и запутался правой рукой в лямки сумки и упал на лисницу вместе с сумкой и пожилым мужчиной. После того как он встал, он вырвал сумку черного цвета и выбежал из подъезда. Говорил ли что то мужчина в этот момент не помнит. После того как он выбежал из дома то пробежал несколько домов, остановился проверил сумку, в сумке он обнаружил 800 рублей купюрами 500 рублей 1 купюра и 3 по 100 рублей, денежные средства лежали с боку сумки, после того как обнаружил денежные средства в сумке, сумку оставил у одного из подъездов дома по <адрес>. Где точно оставил сумку пояснить не может, так как не помнит, что было еще в сумке не смотрел. Сумку вырывал правой рукой. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 183-185).

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные им показания по эпизоду хищения имущества у незнакомого мужчины на площадке между 1 и 2 этажом подъезда <адрес>, совершенного 26.08.2024 около 15 часов 20 минут он подтверждает, уточнил, что на первоначальном допросе он перепутал последовательность своих действий, сейчас сообщил, что действительно зашел за мужчиной в подъезд и подойдя к нему со спины толкнул мужчину в спину своей правой рукой, от чего мужчина упал лицом вниз, ударился головой, но какой именно областью не обратил внимание, так как сразу же вырвал своей правой рукой сумку, находящуюся в руке мужчины, возможно ремнем она была на его плече, не обратил внимания. Схватив сумку, он выбежал из подъезда и убежал. В остальной части подтверждает показания. Кроме того пояснил, что умысла на хищение документов у него не было, он их сразу выбросил после хищения. Он похитил барсетку только ради ценного имуществ, которое можно продать и денежных средств (т. 2 л.д. 225-231).

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает частично, после ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого пояснил, что он согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении от 28.11.2024, ранее говорил иначе, так как частично забыл события, но прочитав постановления, вспомнил все детали и подтверждает, что все было именно так. Признает вину в полном объеме по всем эпизодам, с квалификацией по всем эпизодам он также согласен после обозрения постановления. Ему на обозрение представлена фотография очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, это его очки, он выронил их, когда убегал от потерпевшего с похищенным имуществом. С суммой ущерба он согласен по всем эпизодам, гражданский иск признает. Готов начать возмещать причиненный ущерб (т. 3 л.д. 14-17).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 сообщил, что 26 августа 2024 года, он шел из магазина «Серпантин» в сторону своего дома по адресу <адрес>. Руки у потерпевшего были заняты двумя пакетами с продуктами, а так же барсеткой, в которой были документы, ключи и 800 рублей. Когда потерпевший вошел в подъезд № 3 своего дома, вслед за ним зашел подсудимый. При входе в подъезд около лестницы подсудимый сзади нанес удар потерпевшему от чего тот упал на лестницу и ударился головой. По мнению потерпевшего, ФИО4 это сделал для хищения имущества потерпевшего. Потерпевший удерживал барсетку, которую подсудимый вырывал, но должное сопротивление Потерпевший №1 оказать не мог, так как перед этим сильно ударился головой. В это время вышла соседка с 1 этажа и подсудимый сразу выбежал из подъезда, похитив барсетку потерпевшего. В результате полученных повреждений Потерпевший №1 проходил лечение в больнице. Ущерб от преступления, указанный в обвинительном заключении подтверждает, иски отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> проживает с семьей. Квартира расположена на 1 этаже подъезда №3 указанного дома. 26.08.2024 около 15 часов 40 минут она находилась дома. В указанное время она вышла по необходимости в подъезд, и увидела между 1 и 2 этажом, на лестнице стоящего соседа из квартиры №, которая расположена на 5 этаже их дома – Потерпевший №1. У него была разбита голова, шла кровь, по первому этажу по лестничной площадке были разбросаны продукты питания, он «стонал», пояснил, что его ограбили. Она сразу же помогла ему дойти до своей квартиры, где выяснив, что на него напал мужчина и ударив его, толкнув на лестницу, похитил его барсетку с имуществом, вызвала сотрудников скорой помощи, также именно она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, так как Потерпевший №1 плохо себя чувствовал. Потерпевший №1 жаловался, что у него сильно болит голова и левая рука в районе сустава. Она вытерла ему кровь и они стали ожидать сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду сотрудников скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ №39 г.Н.Новгорода. Также, пока Потерпевший №1 был у нее дома и ожидал сотрудников, они с его телефона вместе позвонили в ПАО «Сбербанк» и заблокировали его карту, чтобы с нее не были похищены денежные средства. Впоследствии приехали и сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. Пояснила, что в подъезде камеры видеонаблюдения отсутствуют. Более по данному факту пояснить нечего (т. 2 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе отдельного поручения следователя по уголовному делу № им отрабатывалась прилегающая территория у дома <адрес>, по факту открытого хищения чужого имущества ФИО12 При отработке в ходе оперативно розыскных мероприятий была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с прилегающей территории у дома <адрес>, у подъезда № 3, фрагмент видеозаписи с прилегающей территории у дома <адрес>, на против подъезда № 3, была им записана на его сотовый телефон, после чего фрагмент видеозаписи был перекопирован на DVD диск. DVD диск помещен в белый бумажный конверт, который опечатан печатью и подписью участвующих лиц (т. 2 л.д. 159-161).

Помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 26.08.2024 применив насилие - похитило принадлежащее ему имущество, в подъезде №3 дома <адрес> (т. 2 л.д. 30);

рапортом из лечебного учреждения, согласно которого в ГБУЗ НО ГКБ №39 г.Н.Новгорода в 16 часов 50 минут 26.08.2024 доставлен Потерпевший №1 с субдуральной гематомой (т. 2 л.д. 40);

протокол осмотра места происшествия - лестничного марша первого этажа в подъезде №3 дома <адрес>, где произошло преступление. В ходе осмотра места происшествия изъяты очки (т. 2 л.д. 31-38);

заключение эксперта №Э, согласно выводов которого: на очках (объект №1) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала двух или более лиц, как минимум одним из которых является лицо мужского генетического пола. Генетические характеристики клеточного биологического материала, обнаруженного на очках (объект №) представлены в таблице № настоящего заключения эксперта (т. 2 л.д. 69-75);

заключением эксперта №Э, согласно выводов которого: на очках (объект №1) (закл. эксперта № от 20.09.2024г.) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО4 (т. 2 л.д. 82-87);

протоколом осмотра предметов - очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 90-91);

ответом на запрос из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 с приложением медицинских документов о ходе и результате лечения ФИО12 ( т.2 л.д.105-128);

заключением эксперта № от 26.11.2024, согласно выводов которого:

у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральное) правого полушария головного мозга в височно-лобно-теменной области, а также с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга(субарахноидальное) при отсутствии очаговых и стволовых симптомов, ссадина лобной области слева;

закрытый полный вывих левой плечевой кости в плечевом суставе; которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения вывиха - резкое запредельное изменение соотношения суставных поверхностей в суставе, механизм возникновения ушиба головного мозга-удар; механизм возникновения ссадины-удар, трение и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные томографического и рентгенологического обследований, объективные клинические данные - не исключается возможность их возникновения 26 августа 2024 года в указанный период времени, причинив в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г. Для полного неосложненного заживления последствий вывиха и восстановления объема движений в плечевом суставе, а также восстановления последствий ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и под паутинную оболочки мозга потребуется срок свыше 21-го дня от момента травмы («Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX по МКБ - 10)»).

В образовании вышеперечисленных повреждений у ФИО12, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы участвует интегрированная теория механизма черепно-мозговой травмы, согласно которой - от ударного воздействия на голову возникают и оказывают совокупное повреждающее действие: связанная с явлением градиента давления кавитация и ротационные смещения мозга. Иначе говоря: удар и противоудар (гидродинамический), чем и объясняется появление структурных повреждений на стороне, противоположной ударному травматическому воздействию извне.

УДАР представляет собой резкое механическое действие, когда тупой предмет, движущийся с определенной скоростью, соприкасается с той или иной частью тела или тело человека, движущееся с определенной скоростью, соприкасается с поверхностью тупого твердого предмета.

Исходя из вышеприведенного, учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы у ФИО12 (согласно представленной медицинской документации), принимая во внимание отсутствие видимых телесных повреждений на правой стороне головы ФИО12, изучив представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что вероятным условием их совокупного образования в биомеханизме отмеченной черепно-мозговой травмы является: удар лобной областью слева о подлежащую твердую поверхность (ступеньку лестничного марша либо лестничную площадку) при падении ФИО12 из вертикального положения (с ускорением)после предшествовавшего толчка в спину, что привело к формированию ссадины в лобной области слева, а также - ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой височно-лобно-теменной области (биомеханизм - противоудар).

ФИО6 механизма вывиха - резкое запредельное изменение соотношения суставных поверхностей в суставе. Вывих головки плеча происходит вследствие прямого или косвенного воздействия. Прямая травма редко является причиной вывиха, например: при падении на плечо, ударе в плечо. Примером косвенного воздействия силы являются резкие несоразмерные движения. Чрезмерное отведение в плечевом суставе приводит к переднему и нижнему вывиху. В большинстве случаев вывих плеча является следствием воздействия интенсивного травматического фактора на верхнюю конечность и на сустав. Это может произойти при падении с выставленными, вытянутыми или отведенными руками.

Таким образом, обстоятельства возникновения вывиха плеча у ФИО12 могут быть любыми при условии соблюдения вышеизложенного биомеханизма, в том числе: могли образоваться как при резком «встряхивании» или «рывке» левой руки, так и в результате падения из вертикального положения на отведенную левую руку.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание количество, локализацию, взаиморасположение, характер и механизм возникновения имевшихся у ФИО12 телесных повреждений считаю, что нельзя исключить возможность их совокупного возникновения при обстоятельствах, изложенных в показаниях Потерпевший №1 и ФИО4 в установочной части постановления (т. 2 л.д. 139-144);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD диск с камер видео наблюдения с прилегающей территории у дома <адрес> (т. 2 л.д. 164-165);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD диск с камер видео наблюдения с прилегающей территории у дома <адрес> (т. 2 л.д. 168-170);

явкой с повинной ФИО4, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно открытом хищении имущества у мужчины, совершенном 26.08.2024 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания данные им ранее (т. 2 л.д. 194-198).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО4 судом не установлено. Аналогичная позиция подсудимого, о причастности к совершенному преступлению отражена в явке с повинной ФИО4. Пояснения подсудимого не оспаривается сторонами и принимаются судом.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он совершил хищение имущества потерпевшего, при этом нанеся по туловищу последнего удар, от которого Потерпевший №1 упал на пол лестничной площадки.

Подтверждая версию ФИО4 о причастности к преступлению, потерпевший сообщил, что в день произошедшего зашел в подъезд своего дома, следом за ним в подъезд зашел мужчина. В момент нахождения на лестничной площадке первого этажа, Потерпевший №1 почувствовал толчок в спину от которого упал на пол, почувствовав физическую боль. Потом неизвестный мужчина вырвал у него барсетку и скрылся. В дальнейшем потерпевший проходил лечение в ГКБ № 39.

Сведения, изложенные потерпевшим, подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №1, которая первая прибыла на место происшествия. Потерпевшая наблюдала телесные повреждения у потерпевшего, после нападения на него ФИО4, а так же знает со слов потерпевшего, что у него в результате нападения было похищено имущество.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 следует, что у него имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральное) правого полушария головного мозга в височно-лобно-теменной области, а также с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга(субарахноидальное) при отсутствии очаговых и стволовых симптомов, ссадина лобной области слева; закрытый полный вывих левой плечевой кости в плечевом суставе, причинив в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание количество, локализацию, взаиморасположение, характер и механизм возникновения имевшихся у ФИО12 телесных повреждений эксперт считает, что нельзя исключить возможность их совокупного возникновения при обстоятельствах, изложенных в показаниях Потерпевший №1 и ФИО4 в установочной части постановления.

Суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью явилось закономерным результатом противоправных действий подсудимого и находится с ними в прямой причинно- следственной связи.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевшего оснований для оговора подсудимого ФИО4, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, судом достоверно установлена виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая действия ФИО4 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 суд полагает, что они верно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества, намереваясь противоправно завладеть заведомо чужим для него имуществом, принадлежащим потерпевшему, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, применив при этом насилие, направленное на изъятие похищаемого имущества, которое причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и является насилием, опасным для здоровья. Суд учитывает, что нападение на потерпевшего произошло через короткий промежуток времени перед непосредственным изъятием имущества и было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению. Данные обстоятельства свидетельствует об изначальной направленности действий подсудимого, в том числе применения насилия, на хищение имущества потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого в данном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, его родственников, материальное положение семьи.

ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуются удовлетворительно. До 2008 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «остаточное явление органического поражения головного мозга».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки - Органического расстройства личности смешанного генеза (МКБ10 F 06.77). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Наркотической зависимостью ФИО4 не страдает, в лечении не нуждается.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем преступления признает активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в даче показаний по обстоятельствам произошедшего, участие в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия. Кроме того, по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной ФИО4.

При этом правовые основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 по преступлению в отношении Потерпевший №1 отсутствует, поскольку явка с повинной подсудимым была написана после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. При этих обстоятельствах и в связи с наличием у сотрудников полиции обоснованных подозрений в причастности ФИО4 к совершению данного преступления, суд приходит к выводу о том, что признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства повлечет необоснованное снижение наказания ФИО4.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда от преступления.

В силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения дополнительных наказаний. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а равно отсрочки от отбытия наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2025 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2025 года в период с 02.06.2025 года до 28.08.2025 года из расчета день за день.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, период задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с 23.09.2024 года до 02.06.2025 года, а так же с 28.08.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, возвращенные потерпевшим – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов