Апелляционное постановление № 22-4574/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело №22-4574-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 14 мая 2020 около 02:50 в п.Куеда Куединского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на нарушения судом требований ч. 2 ст. 226.9 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, однако они приведены в описательно-мотивировочной части приговора и им дана соответствующая оценка. Полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ выражает несогласие с приговором в части приведения в приговоре доказательств вины осужденного, поскольку они не были исследованы в судебном заседании. Просит приговор изменить, исключить ссылку на доказательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в подтверждении обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в приговоре сослался на доказательств, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания подсудимого ФИО1, свидетелей Г. и П., акт 59 АГ № 132188 и результаты теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 384 от 14 мая 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства в судебном заседании не исследовались. С учетом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылку на указанные доказательства необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать, что судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, не имеется.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом того, что уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. Кроме того, исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, будет искажать саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не влечет отмену приговора и апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы об изменении приговора заслуживают внимания.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания подсудимого ФИО1, свидетелей Г. и П., акт 59 АГ № 132188 и результаты теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 384 от 14 мая 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)