Решение № 12-97/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием:

защитника Сазонова М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что мировым судьей необоснованно оставлено без рассмотрения, поданное им ходатайство о передачи рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, что привело к нарушению его прав, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами дела, а также участия в судебном заседании в связи с территориальной отдаленностью. Кроме того, отмечает, что он был не согласен с результатами освидетельствования о состоянии опьянения, что оставлено судом без внимания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Его защитник Сазонов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьёй решение, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2016 года в 10 часов 00 минут у дома АДРЕС ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 задержан; инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области выявив у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 44 мг/л (л.д. 6).

Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер НОМЕР и прошел поверку ДАТА (л.д. 7).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,44 мг/л ФИО1, вопреки доводам жалобы, был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 5). Указанный факт подтвердил и З.Е.П., участвующий в качестве понятого при проведении освидетельствования, а также инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ш.Р.Р. и Б.Р.А. Кроме того, доводы о несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 были предметом тщательного анализа мирового судьи, оснований ставить под сомнения данные выводы суда не имеется

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил, кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он, вопреки доводам жалобы, обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

При этом сам факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы, и согласно акта медицинского освидетельствования, следует, что ФИО1 не отрицает, что управлял транспортным средством.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, замечаний в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Указание в оспариваемом постановлении на то, что правонарушение совершено в п. Октябрьский суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность постановления.

Доводы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту фактического проживания ФИО1 признаются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела. Кроме того, в ходе судебного заседания защиту ФИО1 осуществляли действующие на основании доверенности защитники, принимавшие участие в судебных заседаниях. ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании ввиду территориальной отдаленности от него не поступало.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья