Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 7 декабря 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суетского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Суетское сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Суетское сельское потребительское общество в качестве продавца в магазин "Аверенкий", находящегося по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине "Аверенкий", по результатам которой у ФИО1 была выявлена недостача на общую сумму 170989 рублей 28 копеек. Недостачу ФИО1 объяснила, что имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям на протяжении своей работы в должности продавца, она постоянно брала себе и раздавала в долг товары населению. ФИО1 написала расписку, в которой обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Выплатила недостачу в сумме 25970 рублей 98 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Суетского сельского потребительского общества в возмещение ущерба 145018 рублей 30 копеек и 4100 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. Всего сумма ущерба составляет 149118 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель Суетского сельского потребительского общества Г. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что работала в магазине «Аверенский» продавцом, после проведения ревизия была выявлена недостача в размере 170989 рублей 28 копеек, с размером недостачи согласна, недостача произошла по ее вине. В счет погашения недостачи ею была внесено денежных средств в размере 25970 рублей 98 копеек.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены продавцы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании ее приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Суетское сельское потребительское общество продавцом в магазин "Аверенский", находящийся по адресу: <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)).

С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с должностными обязанностями.

Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в указанном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине "Аверенкий", находящегося по адресу: <адрес>, в котором работала ФИО1

ФИО1 была ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации в магазине "Аверенкий" у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача на общую сумму 170989 рублей 28 копеек.

Результаты инвентаризации о выявленной недостаче в сумме 170989 руб. 28 коп. подтверждаются сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом снятия кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с размером выявленной недостачи согласилась, дала объяснение, в котором указала, что в результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача, что имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям на протяжении своей работы в должности продавца, она постоянно брала себе и раздавала в долг товары населению.

ФИО1 написала расписку, в которой обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 выплатила в счет возмещения недостачи 25970 рублей 98 копеек.

Таким образом, размер недостачи составляет 145018 рублей 30 копеек.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд может принять признание иска ответчиком.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, поскольку доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей ответчиком не представлено.

Истцом же напротив доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю предоставлены в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не установил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суетского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Суетского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей в размере 145018 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 37 копеек, всего взыскать 149118 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова