Решение № 12-140/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

№12-140/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., с участием Белюшиной Н.А., защитника потерпевшего Султанова С.Г. - Хамидуллина Ф.З., УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бирскому району капитана полиции Нурисламова И.М.,

рассмотрев жалобу Султанова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Белюшиной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Белюшиной Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое судебное постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что производство по делу проведено с существенным нарушением требований КоАП и УПК РФ. В материалах дела об административном правонарушении, направленных мировому судье, имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по событию, имевшему место год назад. Обстоятельства дела в данном определении изложены в искаженном виде – датой избиения ФИО1 указано 29.08.2018г., тогда как избиение было 29.08.2017г., также не указанно, что в избиении ФИО1 помимо ФИО3 принимали участие еще двое неизвестных мужчин. Основание для возбуждения административного расследования в определении не указано. Также в нарушение прав ФИО1 с вышеуказанным определением его не ознакомили, его копию ему не дали, чем лишили его возможности на обжалование. Также он ссылается на то, что в материалах, направленных мировому судье оказалось только заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но не оказалось экспертизы №, проведенной 08.09.2017г. экспертом ФИО2 на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО4

Потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Хамидуллин Ф.З. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.08.2018г. по адресу <адрес> А ФИО3 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения ФИО1 Тем самым нанесла вред здоровью.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. Просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО4 суду показал, что обстоятельства произошедшего он знает только из материалов дела об административном правонарушении, поскольку занимался сбором доказательств по административному делу по заявлению ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.08.2018г. примерно в 15.19ч по адресу <адрес> А ФИО3 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения ФИО1, тем самым причинила телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018г, объяснениями ФИО3 и ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и остальными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания привлекаемой являются правдивыми и соответствующими другим доказательствам. Оснований для оговора с ее стороны не установлено.Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности. А именно не в день выявления события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а только ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь за собой пересмотр дела, поскольку данные недостатки являются не существенными, что отражено в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела присутствует только экспертиза № от 04.09.2017г. необоснованы, в связи с тем, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с тем, что они предупреждены по ст.307 УК РФ, квалификация экспертов, проводивших экспертизу установлена. Также данная экспертиза была проведена первой, то есть непосредственно после конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО1

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек левого бедра, левого коленного сустава, левого предплечья, левой стопы, левого плеча. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение относится к повреждению, не повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Причинение данного телесного повреждения при падении на плоскости исключается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в судебном акте правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела

№12-140/2018 Бирского межрайонного суда РБ