Приговор № 1-496/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-496/2023

Дело №

55RS0№-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при помощнике судьи Алферове С.С., секретаре Белкиной Д.А., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Харитоновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведен, проживающий в фактических брачных отношениях, детей не имеющего (имеющего на иждивении ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения), занимающегося ремонтными и строительными работам без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней), окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытое наказание в виде лишение свободы заменено на 7 месяцев 5 дней ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах в <адрес>:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Буцан, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> «А» по <адрес>, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нем. По пути следования в районе <адрес> «А» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02:08 часов Буцан был остановлен сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Буцан находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 часов составлен протокол <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном возле <адрес> «А» по <адрес>, Буцан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 часов был составлен протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Буцан вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что плохо помнит тот день. ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской супругой выпивал пиво (две бутылки пиво 1,5 литра), повздорил с ней. Его автомобиль стоял возле дома проживания последней. Он схватил ключи, осознанно сел в автомобиль и доехал до своего дома по <адрес> «А». Сзади подъехали сотрудники полиции. Он представился сотрудникам полиции, которые тоже представились и проверили его по базам данных. Он отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, так как не видел в этом смысла. В протоколах отказался расписываться, но почему не знает. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль отправлен на штрафстоянку. Никакого давления при проведении процедуры освидетельствования на него не оказывалось. Ранее он привлекался к административной ответственности по статье 12.26 и 12.8 КоАП РФ, административные штрафы оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Автомобиль «Форд Фокус», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в январе 2021 года за 150.000 рублей. Для покупки брал займ, который в настоящее время полностью оплатил, машина оформлена на него, он является единоличным собственником. В мае 2023 года в страховой полис он вписал <данные изъяты>, поскольку в то время она получила водительское удостоверение. Относительно административной практики по 12 главе КоАП РФ пояснил, что, так как он был лишен права управления транспортным средствами, то он просил других людей на его автомобиле отвезти его куда-либо. Если данные люди нарушали ПДД, то он оплачивал за них штрафы, которые приходили ему. Не был согласен с протоколом по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, представлял документы из СПИД-центра, что принимал лекарственную терапию.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Буцан следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.26 УПК РФ. Копии данных постановлений получал, постановления не обжаловал. В настоящее время штрафы в размере 30.000 рублей по каждому правонарушению он оплатил, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдал в ГИБДД. В его собственности и личном пользовании имеется автомобиль марки «Ford Focus», г.н. <данные изъяты>, оформленный на его имя. Данным автомобилем управлял только он, никому другому он не давал пользоваться и распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой по <адрес> «А», с которой совместно распивал спиртные напитки. Около 02:00 часов он вспомнил, что у него административный надзор с запретом пребывания вне жилого помещения с 23:00 по 06:00 часов. Так как принадлежащий ему автомобиль был припаркован у <адрес> «А» по <адрес>, он поехал на нем по месту своего проживания (<адрес> «А»). По пути следования на автомобиле по <адрес> он заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который следовал сзади с включенными проблесковыми маячками. ДД.ММ.ГГГГ около 02:08 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> «А» по <адрес> требованию сотрудника ДПС он предъявил документы на автомобиль, паспорт на свое имя, не отрицал факт употребления алкоголя. В служебном автомобиле при включенной видеокамере сотового телефона он, после разъяснения ему прав, после отстранения его от управления транспортным средством, отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С составленными сотрудниками ГИБДД протоколами он ознакомился путем личного прочтения, заверив их своей подписью. Его автомобиль марки «Ford Focus», г.н. <данные изъяты>, на эвакуаторе был отправлен на штрафстоянку, а он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 37-40).

Из оглашенных с согласия сторон дополнительных показаний Буцан следует, что в ходе осмотра представленных ему видеозаписей, увидел, что запечатлен процесс остановки транспортного средства под его управлением, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и, что он в патрульном автомобиле пояснял сотрудникам ПДПС, что автомобилем «Ford Focus» не управлял. При даче дополнительных показаний на дознании пояснил, что данная версия им была придумана, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также то, что на видеозаписях процедуры освидетельствования он не дает прямого ответа на вопрос о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора и о прохождении медицинского освидетельствования в связи с желанием избежать ответственности; подписи в протоколах инспектора ПДПС он не ставил, так как не посчитал это нужным (л.д. 69-71).

После оглашения показаний подсудимый Буцан полностью их подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, вина Буцана в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что, находясь на дежурной смене с инспектором <адрес><данные изъяты>, около 02:06 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен двигавшийся с большой скоростью автомобиль в кузове серебристого цвета. Они начали преследование вышеуказанного автомобиля, приблизившись к которому включили свето-проблесковые маячки, но водитель вышеуказанного автомобиля на них не реагировал, совершил поворот с <адрес>, включили специальный звуковой сигнал и около 02:08 часов водитель вышеуказанного автомобиля «Ford Focus» остановился у <адрес> «А» по <адрес> подошли к автомобилю марки «Ford Focus», г.н. <данные изъяты> представились, водитель по их требованию представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., пояснил, что у него при себе не имеется водительского удостоверения, предъявил документы на автомобиль. В ходе разговора с Буцан он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. После этого было принято решение об отстранении Буцан от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>, Буцан отказался в нем расписываться. В патрульном автомобиле велась видеозапись процедуры освидетельствования. Им три раза задавался вопрос Буцан о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что последний прямого ответа так и не дал. Действия Буцан были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее он предложил Буцан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Буцан снова прямого ответа не дал, несмотря на неоднократное предложение о его прохождении. В протоколе об этом Буцан отказался ставить свою подпись. Автомобиль Буцана марки «Ford Focus», г.н. <данные изъяты> был отправлен на штрафстоянку. По данным «<данные изъяты>» установлено, что Буцан привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По каждому постановлению мировыми судьями было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Административные штрафы оплачены, водительское удостоверение Буцаном сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

Показания свидетеля <данные изъяты> (инспектора <данные изъяты>) аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она около восьми лет состоит в фактических брачных отношениях с Буцаном, которого охарактеризовала с исключительно положительной стороны. Она знает, что ранее Буцан привлекался к административной ответственности, за что был лишен права управления транспортными средствами, иных подробностей не знает. Относительно существа предъявленного Буцану обвинения пояснила, что она совместно с Буцаном употребляла пиво, после чего он поехал домой, так как находится под административным надзором. Буцан работает, принанимает участие в содержании и воспитании ее дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спиртное употребляет только по праздникам. Иногда Буцан разрешает ей управлять его транспортным средством, участия в покупке автомобиля «Ford Focus», г.н. <данные изъяты> она не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый является ее сыном, она проживает с ним по адресу: <адрес> А <адрес>. Она находится на пенсии, сын ей помогает материально и физически, положительного охарактеризовала его. Автомобиль «Ford Focus» сын приобретал, взяв денежные средства в займы.

Вина Буцан в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буцан ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов отстранен от управления автомобилем марки «Ford Focus», г.н. <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Буцан ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7),

- протоколом <адрес>1 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Ford Focus», г.н. <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> А (л.д. 8),

- справкой «<данные изъяты>» о сдаче ДД.ММ.ГГГГ Буцаном водительского удостоверения (л.д. 11),

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буцан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-16),

- карточкой правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> и сведениями УФССП России по <адрес> об уплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 32),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии подозреваемого Буцана и защитника Харитоновой осмотрен СD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлена остановка транспортного средства под управлением Буцана, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; после осмотра подозреваемый Буцан пояснил, что на видеозаписях лицом, управлявшим автомобилем марки «Ford Focus», г.н., <данные изъяты> и отказывающимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является он; диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д. 45-51, 53),

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02:08 часов остановлен автомобиль марки «Ford Focus», г.н. <данные изъяты>, под управлением Буцана; зафиксирована обстановка (л.д. 58-62).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив письменные доказательства, показания свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на дознании о том, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд считает установленным факт управления Буцаном транспортным средством «Ford Focus», г.н. P <данные изъяты>, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что из «Ford Focus» после его остановки и открытия водительской двери выходит мужчина, представляется Буцаном.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель Буцан находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, как следует из протокола осмотра видеозаписи, в порядке, предусмотренном Правилами, было неоднократно предложено Буцану пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласия о прохождении данного освидетельствования Буцан не дал, это было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от процедуры, о чем последнему было объявлено, после этого Буцану неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Буцан также согласия не дал, что было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от процедуры, о чем последнему также было объявлено.

Наличие достаточных оснований полагать, что Буцан находится в состоянии опьянения, подтверждается показаниями Буцан, который при даче показаний на дознании и в судебном заседании не отрицал факт употребления пива, после чего на своем автомобиле поехал по адресу своего проживания, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, где указан признак «запах алкоголя изо рта», а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано основание для направления - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также признак опьянения «запах алкоголя изо рта», что соответствует требованиям ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

В основу приговора суд кладет изложенные в его описательной части показания свидетелей, находя их согласующимися с исследованными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержащих; оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оглашенные показания, данные подсудимыми на дознании, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что направление Буцана на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, велась видеозапись, которая осмотрена с участием подозреваемого Буцана и его защитника, о чем составлен протокол осмотра и просмотра видеозаписи.

Надлежащее составление сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов (протоколов) не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, а факт того, что Буцан реализовал свое право и отказался от их подписания, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Буцан в судебном заседании пояснил, умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая негативные юридические последствия, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Соблюдение уполномоченным должностным лицом проведения в отношении Буцана процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования, как и основания для отстранения от управления транспортным средством, у суда сомнений не вызывают, их законность подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями вышеуказанных свидетелей, не оспаривалось подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буцан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно части 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано Буцаном в органы ГИБДД.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Буцан действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и желал этого.

Обоснованность привлечения Буцана к установленной законом ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для признания Буцана виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на привлечение Буцана к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при формулировке квалификации его действий органом дознания данные обстоятельства Буцану не вменялись, а именно то, что Буцан является лицом, «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», но указанное не влияет на выводы суда о доказанности вины Буцан в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, требований ст. 252 УК РФ, действия Буцана необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает в отношении подсудимого вопрос о применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Буцан имеет трудовой заработок, место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, его гражданской супругой и матерью положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 99), проходил лечение в БУЗОО «<данные изъяты> (л.д. 126), социально обустроен, имеет семью (проживает с матерью, а также в фактических брачных отношениях), имеет кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи, недавнюю смерть отца (ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы, оказание физической и материальной помощи своей матери, которая является пенсионером (63 года).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении Буцан наказания, не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Буцан был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, новых данных, неизвестных сотрудникам ДПС либо дознанию, Буцан не сообщал. Действия подсудимого в части признания в совершении преступления суд расценивает как вынужденные. При таких обстоятельствах само по себе фактическое признание факта совершенного деяния и дача признательных показаний не могут быть расценены как явка с повинной в его уголовно-правовом смысле и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, суд не рассматривает в отношении него вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение альтернативных менее строгих видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому Буцан основное и дополнительное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Буцан наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Буцан от уголовной ответственности суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в данной связи диск с видеозаписью процедуры освидетельствования подлежит хранению в материалах уголовного дела. Вещественным доказательством также признан автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подсудимому. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее Буцану и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговор суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить арест, наложенный на него постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Подсудимый Буцан был заведомо осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Ему судом разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений подсудимого об отказе от защитника суду не поступило.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Буцан, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Буцан в доход государства в размере 5678,70 рублей, так как оснований для его освобождения от выплаты этих процессуальных издержек суд не находит. Судом не установлено данных об имущественной несостоятельности осужденного, напротив, установлено, что он имеет заработок до 40000 рублей, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) принадлежащий ФИО1 переданный ему на ответственное хранение автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5678,70 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда <адрес> Лобода Е.П.