Приговор № 1-99/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

14RS0016-01-2025-000988-58

№ 1-99/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

19 августа 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной М.Е., единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимой ФИО1 к., защитника - адвоката Ковальчук Н.В., переводчика "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело в отношении

АБДУЛЛАЕВОЙ ТДк, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 к. использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> ФИО1 к., находясь в <адрес>. № по <адрес> Республики Саха (Якутия), используя принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», являющийся средством электронной связи, поддерживающий выход в сеть «Интернет», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, заведомо зная, что миграционная карта согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, в приложении «WhatsАрр» отправила сообщение на неустановленный абонентский номер неустановленному лицу о возможности приобретения на свое имя миграционной карты, в ходе переписки с которым была достигнута договоренность о приобретения за 30 000 рублей миграционной карты на свое имя, предоставляющей ей право законного пребывания на территории Российской Федерации.

В целях реализации своего преступного умысла, в период времени с 07 часов 30 минут <дата> до 09 часов 10 минут <дата> ФИО1 к., находясь в аэропорту <адрес> Республики Саха (Якутия), расположенном на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> с целью приобретения для себя миграционной карты, дающей ей право законного пребывания в Российской Федерации, передала неустановленному лицу, следующему авиарейсом <адрес>, неосведомленному о ее преступных намерениях, конверт для последующей его передачи в аэропорту Внуково <адрес> неустановленному лицу, с находившимся внутри паспортом гражданина <данные изъяты>, выданным <дата> Министерством внутренних дел на её имя, и денежными средствами в размере 30 000 рублей, предназначенными в качестве вознаграждения за предоставление неустановленным лицом услуг по изготовлению миграционной карты на её имя.

В период времени с 15 часов 45 минут <дата> (время по <адрес>) до 10 часов 00 минут <дата> (время по <адрес>) неустановленное лицо передало в адрес ФИО1 к. через неустановленного пассажира, следовавшего авиарейсом <адрес>, конверт с находящимися в нем вышеуказанным паспортом и миграционной картой серии № с отметкой о пересечении государственной границы Российской Федерации <дата> через контрольно-пропускной пункт «Шереметьево» со сроком пребывания до <дата> на имя ФИО1 к., которые последняя получила в здании аэропорта г. Мирный Республики Саха (Якутия) и хранила при себе.

Далее, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут <дата>, ФИО1 к., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с целью подтверждения права законного временного пребывания на территории Российской Федерации при постановке на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации незаконно, предъявила инспектору Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> документы, необходимые в соответствии с главой 4 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, в том числе и миграционную карту серии №, приобретенную ею незаконно и в нарушение установленных требований, с отметкой о пересечении государственной границы Российской Федерации 10 июня 2025 года через контрольно- пропускной пункт «Шереметьево» со сроком пребывания до 08 сентября 2025 года на свое имя в качестве подлинного документа, предоставляющего ей право на законное пребывание в Российской Федерации и право на осуществление постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 к. с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснив, что получила консультацию от защитника, ходатайство заявлено ею добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимой поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, а потому ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 к. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Изучив личность подсудимой ФИО1 к. суд установил, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, кого-либо на иждивении не имеет, не трудоустроена, с последнего места жительства в <адрес>, с места жительства в <адрес>, а также места учебы характеризуется положительно.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 к. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состояла, а потому с учетом его поведения в ходе дознания и в суде, суд находит ее подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения миграционной карты, которые легли в основу обвинения; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 к. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено иностранным гражданам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, трудоспособного возраста ФИО1 к., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 к. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав его тем, что она ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, вину признала в полном объеме, раскаялась, пояснив, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 к. с начала предварительного расследования по данному уголовному делу содержится в Центре временного содержания иностранных граждан, где нарушений порядка такого содержания не допускала, и не имела реальной возможности каким-нибудь образом загладить вред, так как все накопленные средства, банковские карты находятся по месту жительства супруга в г. Мирном.

Подсудимая ФИО1 к. ходатайство поддержала, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию, основания и порядок назначения судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возразил прекращению уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку доказательств о заглаживании вреда, причиненного преступлением, стороной защиты не представлено.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника подлежит полному отклонению, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного совершением ФИО1 к. преступления против законных интересов общества и государства, суду не представлено, а признание вины и раскаяние не может свидетельствовать о заглаживании такого вреда. Содержание виновного лица в Центре временного содержания иностранных граждан не исключает возможности принять меры по заглаживанию вреда, а ее способствование раскрытию и расследованию в части приобретения такого удостоверения в данном случае можно лишь признать как данные характеризующие личность с положительной стороны, но никак ни в качестве заглаживания вреда, ни в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате и уменьшении общественной опасности совершенного ею преступления.

Вещественные доказательства: выписка о пересечении государственной границы РФ - подлежит хранению в уголовном деле, как его неотъемлемая часть, миграционная карта серии № – возврату по принадлежности, а миграционная карта серии № – хранению до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования и суде защитника по назначению, а также переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденной от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 3 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ТДк признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия));

л/сч. 04161101710;

Банк: ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банк России г. Якутск;

БИК получателя: 049 805 001;

Расчетный счет получателя: 401 018 101 000 000 10 002;

ИНН получателя: 143 505 40 74; КПП получателя: 143 501 001;

ОКТМО 986 311 01;

по федеральному бюджету – КБК 188 116 210 100 16 000 140;

УИН: 18800 3157 2412 2872 083

По вступлению приговора в законную силу:

- меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить;

- вещественные доказательства в виде выписки – хранить в материалах уголовного дела; миграционную карту серии № – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела; миграционную карту серии5024 № – считать возвращенной ФИО1 к.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника – адвоката Ковальчук Н.В., а также переводчика "А" возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления, с последующим освобождением осужденной от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина