Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., с участием помощника прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Беляевой Н.Л., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО «АРВИ НПК» в должности <Данные изъяты>. <Дата> решением единственного участника Общества было принято решение об отстранении <Данные изъяты> предприятия от должности и избрании нового <Данные изъяты> - <ФИО>4, которая письменным распоряжением от <Дата> запретила нескольким сотрудникам вход на территорию предприятия, в том числе и ему. Какой-либо приказ об увольнении ему не предъявлялся, трудовая книжка не выдавалась, расчёт не производился. <Дата>, прибыв на предприятие за получением дубликата трудовой книжки, он (ФИО1) был ознакомлен с приказом от <Дата><№> об увольнении за прогул. Считает, что с <Дата> по <Дата> он находился в вынужденном прогуле по вине работодателя.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 441 779,36 руб., из которой 399 475 (с вычетом налога) руб. - заработная плата за период с <Дата> по <Дата>, компенсация за неиспользуемый отпуск - 31 669,46 руб. (с вычетом налога), проценты за задержку выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> - 10 634,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 491 779,36 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о восстановлении в должности технического директора с <Дата>. В остальной части оставив заявленные требования неизменными (л.д. 204).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «АРВИ НПК» <ФИО>5, в связи с прекращением процедуры наблюдения в отношении ООО «АРВИ НПК» и признании последним банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечено государственное учреждение - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ (л.д. 220).

В судебном заседании ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ООО «АРВИ НПК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объёме, считая действия истца - злоупотреблением гражданскими правами. Указал, что <Дата> на предприятии произошла смена <Данные изъяты>. При принятии дел обнаружилось, что вся финансово-хозяйственная, бухгалтерская, кадровая документация с предприятия вывезены, уничтожены компьютерные программы бухгалтерского учёта и налоговой отчётности. После отстранения прежнего <Данные изъяты> от занимаемой должности руководящий состав предприятия, а именно, главный бухгалтер, финансовый директор, директор по экономике, менеджер по персоналу, заместитель генерального директора по правовой работе на работу не вышли. <Данные изъяты> ФИО1, истец по настоящему делу, покинул рабочее место <Дата> и до <Дата> на рабочем месте не появлялся, периодически направляя в адрес предприятия листки нетрудоспособности для оплаты, которые оплачивались в установленном порядке. Неоднократные обращения с предложениями объяснить причины отсутствия на рабочем месте, а также предложения прибыть на рабочее место для исполнения возложенных на него должностных обязанностей истцом оставлены без удовлетворения: ФИО1 под различными предлогами уклонялся от выхода на работу. Ссылка истца на наличие списка, на основании которого ему был закрыт вход на территорию предприятия, является несостоятельной и ничем не подтверждённой. Более того, при рассмотрении иска <ФИО>6, <ФИО>7 к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действиями, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в Черняховском городском суд Калининградской области было установлено, что так называемый «черный» список предоставлен третьим лицом - охранным предприятием «<Данные изъяты>», которое с <Дата> прекратило оказание охранных услуг для Общества. В дальнейшем данные услуги оказывались ЧОП «<Данные изъяты>». Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ЧОПа подтвердили отсутствие каких-либо списков, запрещающих допуск сотрудников на предприятие. Считает причины отсутствия истца на работе надуманными, не соответствующими действительности. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «АРВИ НПК», поданных по искам <ФИО>6, <ФИО>7, изменила решения Черняховского городского суда, уменьшив суммы взыскания, в остальной части оставив решения без изменения. Иск ФИО1, предъявленный к ООО «АРВИ НПК» о взыскании заработной платы, мотивирован теми же фактами и обстоятельствами, которые были исследованы как Черняховским городским судом, так и судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда. Учитывая вышеизложенное, а также длительное необоснованное отсутствие ФИО1 на рабочем месте оснований для оплаты ему указанного времени не имеется. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 182-184).

Представитель конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 215), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что решением арбитражного суда Калининградской области от <Дата> ООО «АРВИ НПК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Кроме того, считает, что в части требований о восстановлении на работе истцом пропущен срок обращения, в связи с чем, ходатайствовал об отказе в иске в этой части, в выплате задолженности истцу по заработной плате также просил отказать, полагая, что ее нет, а напротив, у ФИО1 есть перед предприятием долг, размер которого они в настоящее время они устанавливают.

Представитель государственного учреждения - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора полагавшего, что оснований к восстановлению истца в ранее занимаемой им должности не имеется, поскольку последним пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями в суд, о восстановлении вышеуказанного срока истец не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска суду не представил., изучив материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Приостановка работы в целях самозащиты работником своих трудовых прав не прекращает трудового правоотношения. За работником на время отказа от работы сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений правовых норм, увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 принят на работу в ООО «АРВИ НПК» на должность <Данные изъяты> по развитию рынков с ненормированным рабочим днем (л.д. 5)

В соответствии с п. 5.1 Договора за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать работнику месячную заработную плату из расчёта 57 500 руб. (без вычета обязательных платежей), а так же и иные способы поощрения, предусмотренные «Положением о премировании и стимулировании работников ООО «АРВИ НПК». Выплата зарплаты производится два раза в месяц, в сроки, установленные правилами внутреннего распорядка (п. 5.2).

Дополнительным соглашением к трудового договору от <Дата><№> внесены изменения в п. 1.1. Договора, согласно которым ФИО1 назначен на должность <Данные изъяты> (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от <Дата><№> п. 5.1 Трудового договора признан утратившим силу. Согласно заключаемому соглашению истцу установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 72 500 руб., которая выплачивается в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 9).

На основании приказа от <Дата><№>, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> без уважительных причин, ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Поводом обращения ФИО1 с настоящими исковыми требования явилось незаконное, по мнению истца, отстранение работодателем его от работы, путём внесения его фамилии в список лиц, кому запрещён пропуск на территорию предприятия, вследствие чего он был вынужден находится в вынужденном прогуле по вине работодателя в период с <Дата> по <Дата> и последующее его увольнение.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно под. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что решениями Черняховского городского суда Калининградской области от <Дата>, с учётом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, по аналогичным исковым требованиям <ФИО>6, <ФИО>7 к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда установлено, что решением единственного участника ООО «АРВИ НПК» - ЗАО «<Данные изъяты>» от <Дата> были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора <ФИО>11 и <Дата> с ней расторгнут трудовой договор. Генеральным директором Общества с <Дата> назначена <ФИО>4 После смены руководства ООО «АРВИ НПК», новым директором <ФИО>4 был подписан список лиц, кому запрещён пропуск на территорию Общества. Список был передан руководством ООО «АРВИ НПК» охранному предприятию ООО «<Данные изъяты>», сотрудники которого дежурили на входе в административное здание по <Дата>, далее фактическая охрана предприятия осуществлялась ООО ЧОП «<Данные изъяты>», сотрудники которого, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали передачу каких-либо списков лиц при смене охранного предприятия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведенными решениями суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, <Дата>, прибыв на работу, он не был допущен на территорию объекта сотрудниками охранного предприятия. <Дата> он на работу не выходил. В период с <Дата> по <Дата>, в связи с ухудшением здоровья, находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Далее попыток выйти на работу он не предпринимал. Проживал в гор. <Данные изъяты>. С вновь назначенным <Данные изъяты> не общался, периодически направлял работодателю листки нетрудоспособности для их оплаты и ожидал отмены распоряжения о его не допуске к работе. Также пояснял, что письменное извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ направил в адрес работодателя только <Дата>. В настоящее время он трудоустроен. В случае восстановлении на работе может осуществлять свою деятельность дистанционно. С приказом об увольнении он ознакомлен <Дата>, в котором он указал о своем несогласии с ним, что подтверждается его подписью.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, наличие обстоятельств невозможности продолжения им работы.

Перечень оснований, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, определен ст. 76 ТК РФ.

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходит на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из актов работодателя и соглашения сторон.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Судом установлено, что письменного приказа об отстранении ФИО1 от работы руководством предприятия не издавалось. Вместе с тем как следует из материалов дела, истец в период с <Дата> по <Дата> отсутствовал на рабочем месте, возложенные на него трудовые обязанности не исполнял.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ссылку ФИО1 на не допуск его <Дата> сотрудниками охранного предприятия к рабочему месту, в связи с чем, он не мог исполнять трудовые обязанности, суд находит неубедительной.

Доказательств того, что ФИО1 явился на работу, но не был допущён к исполнению трудовых обязанностей как <Дата>, так и после окончания больничного <Дата> и в последующем суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств издания <Данные изъяты><ФИО>4 распоряжения об отстранении истца от работы, учитывая положения ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы; факт извещения истцом работодателя только <Дата>, суд полагает, что с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Позиция ФИО1 о запрете доступа на территорию Общества, которую последний поддерживал вплоть до увольнения, несмотря не неоднократные предложения работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (<Дата>, <Дата>) судом расценивается как злоупотребление работником своим правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учётом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были представлены и оценены работодателем, с приказом об увольнении истец ознакомился. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата>.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ)

Оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.)

Учитывая вышеизложенное обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <Дата> по <Дата> в размере 459 167 руб. (без вычета налога) удовлетворению не подлежат, поскольку истец в спорный период времени отсутствовал на рабочем месте, своих трудовых обязанностей не исполнял, таким образом оснований для начисления ему заработной платы в силу ст. 129, 135 ТК РФ не имелось, и как следствие у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск - 31 669,46 руб. (с вычетом налога) за период с <Дата> по <Дата>.

Положениями ст. 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Поскольку ФИО1 фактически проработал на предприятии до <Дата>, в период времени с <Дата> по <Дата> - не исполнял трудовых обязанностей, то ему соответственно не мог быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку у работника такое право не возникло, вследствие чего не подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск.

При разрешении заявленных требований судом также принято во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец о своём увольнении узнал <Дата>, ознакомившись с приказом, тогда же узнал о нарушении своего предполагаемого права, в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе для него истёк <Дата>.

В суд с требованиями о восстановлении на работе истец в установленном законом порядке обратился только <Дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им заявлено не было, также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд приходит к выводу о применении последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Требования ФИО1 о компенсации за задержку выплат при увольнении за период с <Дата> по <Дата> и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.