Решение № 12-668/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-668/2019

Судья Беспалов А.Ю. дело №12-668/19


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя- ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства Республики Таджикистан, прибыл на территорию РФ 01.03.2018 года, авиасообщением через КПП Домодедово» цель приезда - работа по найму.

В нарушение ст.ст.13,13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на территории строительства терминала «С», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, не имея разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области, за что сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: его объяснением, включая в судебном заседании, справкой ЦБДУИГ ФМС России, протоколом по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г.

По сведениям АС ЦБДУИГ России разрешение на работу или патент, действующие на территории Московской области ФИО1 не получал и за его получением в органы ГУВМ МВД России не обращался

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела ФИО1, привлеченный к административной ответственности по настоящему делу дал объяснения по существу предъявленного обвинения (л.д.15-16), и на которые ссылался суд первой инстанции в своем постановлении. Не подписаны лицом, привлекаемым к ответственности, сведений, что лицо отказалось от подписи, в материалах дела тоже нет.

Протокол судебного заседания судом первой инстанции не велся, в связи с чем невозможно проверить подлинность указанных объяснений ФИО1

В суде второй инстанции последний вину не признал и изложил иные события, касающиеся составления протокола административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 указал, что это не его фотография, представления органом дознания на фототаблице (л.д.19).

Тем самым у суда второй инстанции имеются сомнения в действиях по отобранию объяснений дознавателем и судьей у виновного лица, поскольку имеются неустранимые противоречия.

Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением права привлекаемого лица к административной ответственности на защиту.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы жалобы представителя и постановить по делу законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин