Решение № 12-47/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № 12-47/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000055-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 с дополнениями к ней на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, впоследствии дополнив жалобу требованием об исключении из обжалуемого постановления указанных в нем обстоятельств, совершения административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшее жалобу – ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, законный представитель потерпевшего ООО Предприятие «ПИК» ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела - не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшего жалобу – ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, законного представителя потерпевшего ООО Предприятие «ПИК» ФИО8, так как препятствий для этого не имелось.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» <данные изъяты> и разрешая дело по жалобе ФИО1 по существу, прихожу к следующему:

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей - постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), выразившегося в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на 290 км автодороги М-5 «Урал» (территория Шиловского района Рязанской области) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с гос.рег. знаком №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, находившегося под управлением ФИО3, в связи с чем совершила столкновение с указанным автомобилем, который от удара отбросило в автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, находившийся под управлением ФИО4, который в свою очередь от удара отбросило в автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, находившийся по управлением ФИО6, а этот автомобиль от удара от удара отбросило в автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, находившийся под управлением ФИО7

Указанное постановление в отношении ФИО1 вынесено по итогам разбора обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на свою невиновность в совершении вмененного ей административного правонарушения; не разъяснение ей ее прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении; не выяснение инспектором ДПС всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, путем допроса свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, получения записей с видеорегистраторов в целях их дальнейшего просмотра, указывая, что о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и незаконности привлечения ее к административной ответственности она заявляла инспектору ДПС при составлении всех процессуальных документов.

На месте происшествия инспектором был составлен только протокол об административном правонарушении, в котором инспектором было указано, что рассмотрение дела будет производится «на месте совершения», без указания при этом даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела без ее надлежащего уведомления.

Она была ознакомлена лишь с протоколом об административном правонарушении, в выдаче обжалуемого постановления, ей было отказано и оно ей не вручалось. С этим постановлением она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 28.2 КоАП РФ закрепляет, что о совершении административного правонарушения за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления закреплены в ч.ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях упрощенная процедура привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - путем вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении и без производства иных процессуальных действий, предписанных упомянутым Кодексом, допускается лишь непосредственно на месте совершения этим лицом административного правонарушения, при условии, что физическое лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что следует из буквального толкования данной нормы.

В случае невозможности вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а равно при оспаривании физическим лицом факта наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и осуществить производство по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 и другими нормами названного Кодекса.

Из показаний свидетеля ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует, что после вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к вынесенному в отношении нее постановлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, этот же свидетель пояснил, что ФИО1 с самого начала, т.е. еще до вынесения обжалуемого постановления, оспаривала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на свою не виновность.

Эти обстоятельства, безусловно, указывали на то, что оснований для применения упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в упрощенном порядке, при отсутствии к тому оснований, в данном случае, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающим возможность ФИО1 реализовать ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации - право на защиту.

Более того, вопреки показаниям указанного свидетеля, фактически из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не следует, что это постановление, было вынесено до составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в данном постановлении графы, в том числе о разъяснении ФИО1 ее прав и обязанностей, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядка уплаты штрафа, подписей последней либо записей об отказе от подписи не содержат.

Данные о вручении ФИО1 копии постановления либо об отказе в его получении в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении будет являться место совершение, что согласуется с доводами ФИО1 и указывают на рассмотрение дела в общем порядке.

Достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее уведомления, в том числе видеозаписи фиксирующей процессуальные действия, выполняемые должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, в деле не содержится.

Как пояснил свидетель ФИО2 видеозапись фиксации, совершаемых им процессуальных действий не производилась.

Сопоставить время составления протокола об административном правонарушении с временем вынесения постановления – не предоставляется возможным, в виду отсутствия в постановлении времени его составления.

Записей о приобщении протокола об административном правонарушении к постановлению по делу об административном правонарушении в названных процессуальных документах отсутствуют.

Более того, следует, отметить, что содержание обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении противоречит, содержанию протокола об административном правонарушении, в части времени, совершения, административного правонарушения.

В постановлении указано, что вмененное ФИО1 правонарушение, имело место в 16 часов 00 минут, тогда как из протокола об административном правонарушении и иных материалов следует, что событие вмененного правонарушения, имело место приблизительно в 13 часов 10 минут.

При получении объяснений ФИО1 последняя, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, тогда как оценка этому факту в обжалуемом постановлении не дана.

Исправление внесенные в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения административного правонарушения произведены с нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, т.е. без вынесения письменного определения.

При таком положении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм КоАП РФ, в связи с чем принятое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеперечисленного, и принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей не истек, считаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В то же время следует отметить, что при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого постановления, суд не оценивает его законность с позиции фактических обстоятельств дела, вследствие чего эти обстоятельства, включая доводы ФИО1 о ее невиновности, необходимо проверить должностному лицу при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шиловский».

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова