Приговор № 1-144/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леоновой Е.В., представившей удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №-

№ в отношении:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ <адрес>,<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,судимого:

<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, К.М.ВБ.,ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ понимая, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц.уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток - <данные изъяты>, после чего примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть <адрес><адрес>, и, находясь возле <адрес> по указанной улице в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и в тот же день направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1УПК РФ, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защита выразили свое согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.34-37);

-протоколами допроса свидетеля ФИО3 инспектора ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Кинельский»;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим УУП МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> им на административном участке на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> р/з №, который двигался по данной улице по направлению к <адрес>, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения, так как вышеуказанный автомобиль двигался хаотично, из стороны в сторону, после чего им было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Кинельский» и водитель был остановлен экипажем ГИБДД (л.д. 3);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты> ч. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, поставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

-рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, об административном правонарушении или преступлении, зарегистрированным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> ездит а/м <данные изъяты><данные изъяты> цвета водитель в нетрезвом состоянии (л.д. 8);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковником полиции ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО3 задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данноенарушение является повторным, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

-постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращенного, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14) согласно сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»;

-водительским удостоверением № на имяФИО1 которое сдано в полк ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, к протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 21-26);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. Данное транспортное средство хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «DVD» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Леоновой Е.В. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 73-77);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен «DVD» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Леоновой Е.В. (л.д. 79).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного- преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства,характеризуется по месту жительства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у <данные изъяты> (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), что усматривается из материалов уголовного дела, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимогоФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела,суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Суд исследовал личность подсудимого ФИО1, определяя срок и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, назначая подсудимому ФИО1 Внаказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая при определении вида и размера наказания, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ, так как п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условно с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>