Приговор № 1-161/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

дело № 1-161/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001117-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 14 ноября 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ Петрова А.Н.,

стороны защиты: подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Сучкова В.Н., Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО17, имеющего на иждивении семерых несовершеннолетних детей, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ не отбытый срок исправительных работ 1 год 1 месяц 13 дней заменены на 4 месяца 14 дней лишения свободы в колонии - поселении, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО18, работавшего в ООО «Быстро - сервис» сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к двери <адрес><адрес> принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись в отсутствии хозяина, с целью незаконного проникновения в дом и совершения кражи чужого имущества, взломали запорное устройство входной двери. ФИО2 согласно отведенной роли остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц. ФИО1 согласно отведенной ему роли, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 10 литров, стоимостью 455 рублей и алюминиевую флягу объемом 30 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1455 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подсудимый ФИО2 вину полностью не признал.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 употребляли алкоголь, начали пить днем, ходили по д.Улукулево, пьянствовали. После этого пошли в дом ФИО26 употребить спиртное, в доме также находился ФИО27. Алкоголь употребляли вчетвером, он, ФИО28., Потерпевший №1 и ФИО29. Употребив спиртное, они с ФИО30. ушли, в доме остались Потерпевший №1 и ФИО31. Выйдя из дома, направились в сторону магазина «Магнит», решили попить пиво, после чего он потерял ФИО32. из виду. Подумав, что ФИО33. пошел к Потерпевший №1, также направился обратно к его дому. Свернув в проулок, возле калитки дома увидел 2 дюралевые фляги. Забрав эти фляги, пошел к отцу ФИО34., чтобы их продать. Когда шел с флягами, возле магазина «Полушка» встретил Свидетель №2, попросил его помочь донести фляги. Свидетель №2 помог ему донести фляги до дома ФИО35. и ушел. ФИО36. в это время употреблял алкоголь у своего соседа. Позвал его, чтобы он продал фляги своему отцу, так как с его отцом у него были не очень хорошие отношения. ФИО37. занес фляги домой и позвал отца, которому продали обе фляги за 200-250 рублей. После этого ФИО38. пошел за алкоголем, а он пошел за Свидетель №2, чтобы его угостить, но ФИО10 выпить отказался. С ФИО39. они употребили алкоголь и разошлись по домам. В дом к Потерпевший №1 он не проникал, во двор не заходил. Со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, ему угрожали, с жалобами на действия сотрудников не обращался. Явку с повинной он давал под давлением, заставили ее написать. Каких - либо обязательств перед Потерпевший №1 не было. Допросы проводились без участия защитника.

Подсудимый ФИО40. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 на улице, взяли по баллону пива и бутылку водки, направились к дому Потерпевший №1, чтобы там их распить, раньше он бывал в его доме. Когда пришли к Потерпевший №1 в дом около 16.00-16.30 часов, в доме были Потерпевший №1 и ФИО41, они употребляли спиртное. Зайдя в дом, начали употреблять алкоголь вчетвером. Допив спиртное, с ФИО1 вышли из дома, и направились в сторону магазина «Магнит». Купив там по одной бутылке пива, распили, после он ушел в сторону дома, так как ему позвонил сосед ФИО42, ФИО1 об этом не предупредил. Придя к соседу, ФИО43 попросил его сходить за бутылкой водки. Когда он принес спиртное, с ФИО44 пошли в баню, употребили алкоголь. Через некоторое время ФИО45 услышал, что кто - то кричал, когда вышли на улицу, увидели ФИО1 Подойдя к воротам своего дома, ФИО1 попросил позвать отца и продать ему две фляги, которые находились рядом с ним. На его просьбу он позвал из дома отца, который купил две фляги у ФИО1 за 200-250 рублей. ФИО1 сказал, что фляги принадлежат ему, взял их у себя в сарае. Вырученные от продажи фляг деньги они с ФИО1 пропили, после он пошел домой. В дом к Потерпевший №1 не проникал, к краже фляг какого - либо отношения не имеет. В доме у Потерпевший №1, когда употребляли алкоголь, видел две фляги. Каких - либо обязательств перед Потерпевший №1 у него не было. Со стороны следствия на него оказывалось психологическое давление, наносили телесные повреждения, все подписывал вынуждено. Явку с повинной он давал под давлением. Допросы проводились без адвоката.

Виновность подсудимых в содеянном доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, у него в доме употребляли спиртное совместно с ФИО1 и ФИО2, разговаривали на различные темы. Допив спиртное, ФИО1 и ФИО2 ушли. Так как в этот день у него сильно болела рука, собравшись, пошел к костоправу. В доме никого не было, дверь закрыл на висячий замок. У костоправа находился один час, которая посадила сустав на место, после пошел домой. Придя в дом обнаружил открытую дверь, замок был сорван, на кухне отсутствовали две алюминиевые фляги, одна 10 литровая, другая 30 литровая. Так как рука сильно болела и опухала, вызвал скорую, но вместо скорой приехала полиция, начали проводить следственные действия. Сотрудникам полиции он сказал о пропаже двух фляг. После этого участковый повез его в больницу, где ему на руку наложили гипс, далее доставил в отдел полиции. Помнит, что кто - то из подсудимых во время распития спиртного спрашивал про фляги, но кто именно не помнит, так как был пьян. Ранее подсудимый ФИО1 в его доме не бывал, только ФИО2 заходил. Подсудимым разрешения входить в дом он не давал, каких - либо обязательств перед ними у него не было.

По прошествии длительного времени потерпевший просил огласить его показания, так как часть из них не помнит.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании - протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, суду дополнил, что во время распития спиртного ФИО2 говорил про фляги, что ему тоже были нужны такие. Находясь у следователя он свои фляги опознал. Каких - либо материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, похищенное ему возвращено, просит их строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании на обозрение потерпевшему было представлено заявление об обращении в отдел полиции по факту кражи алюминиевых фляг (л.д. 4), который показал, что подписи в заявлении принадлежат ему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ФИО3 ФИО46 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00-22.00 часов ФИО1 и ФИО2 к нему в дом принесли две алюминиевые фляги, были выпившие. Он спросил у них «откуда фляги, не ворованные ли они», на что ФИО1 сказал, что фляги его, предложил их купить. Купив две фляги за 250 рублей, деньги отдал ФИО1 и ушел домой. Как отдал деньги, ребята ушли. На следующий день узнал, что фляги ворованные, их у него забрали. В этот день его сын употреблял спиртное, он его ругал и гонял, так как на следующий день ему надо было идти на работу. Сына охарактеризовывает с положительной стороны, иногда выпивает.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, также показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО1 (л.д. 59-62), допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он с ФИО3 ФИО47 купили водку и пошли употреблять ее к знакомому Дениса - мужчине по имени ФИО9. Данного мужчину ранее не знал, в доме его не бывал. Придя к Потерпевший №1 они вместе с ним у него дома распили водку. Во время распития спиртного ФИО2 что-то говорил Потерпевший №1 по поводу фляг, которые стояли на кухне, якобы ему тоже такие нужны. У ФИО22 они находились около 10 минут и, допив спиртное, ушли. Затем они с ФИО2 в магазине купили водки, баллон пива и пошли к Свидетель №2. После втроем пошли к ФИО5 и предложили ему употребить спиртное в его бане. После того как допили, они с ФИО2 и Свидетель №2 пошли снова в магазин купить водку. По <адрес>, ФИО2 предложил зайти к Потерпевший №1, на улице было темно, время было около 20.00-21.00 часов. Зайдя во двор данной квартиры, через калитку они обнаружили, что дверь дома закрыта на навесной замок, хозяина не было. Он сказал, что в доме у Потерпевший №1 есть алюминиевые фляги, которые можно сдать в пункт приема металла и купить спиртное и предложил ФИО2 с Свидетель №2 вместе совершить кражу этих фляг из дома Потерпевший №1, на что Свидетель №2 отказался совершать кражу и вышел со двора дома. ФИО2 согласился совершить кражу фляг. Затем они во дворе нашли какой-то железный предмет, похожий на арматуру и вдвоем с ФИО3 ФИО50 по очереди начали ломать запорное устройство двери дома. Сломав запорное устройство, открыли входную дверь. Затем он зашел в дом, а ФИО2 остался на улице возле двери, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его в случае появления посторонних лиц. В доме он светил фонариком на зажигалке. Пройдя в дом на кухню, на полу стояли две алюминиевые фляги разных размеров, одна объемом около 10 литров, вторая около 30 литров. Он взял одну флягу, вынес ее из дома и передал ФИО2, вторую флягу взял сам. С похищенными флягами они вышли из дома. Затем они втроем пошли к ФИО51. Подойдя к дому ФИО23, Свидетель №2 зашел к нему во двор, а они с ФИО2 направились к отцу ФИО3 ФИО52 - Свидетель №1, которому продали эти две фляги за 200-250 рублей, а на вырученные деньги купили 1 бутылку водки.

- аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 149-150).

Так из показаний ФИО2 (л.д. 86-89), допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он со своим другом ФИО1 ФИО54 купили водку и пошли употреблять ее к его знакомому Потерпевший №1. Придя к Потерпевший №1, он был дома один, они предложили ему распить у него дома спиртное. Во время распития он увидел на кухне в доме Потерпевший №1 две алюминиевые фляги разных размеров и сказал Потерпевший №1, что ему тоже такие нужны были, на что ФИО9 ничего не ответил. Дома у Потерпевший №1 они были 10-20 минут, после чего с ФИО1 ушли. Около 17.00 часов они с ФИО1 купили водки и баллон пива, пошли к знакомому Свидетель №2, предложили ему употребить спиртное. Втроем пошли ФИО5, употребили в его бане алкоголь. После того как допили, они с ФИО1 и Свидетель №2 пошли снова в магазин покупать водку. По <адрес> он предложил зайти в гости к Потерпевший №1. Когда зашли к нему во двор, увидели, что дверь заперта на навесной замок и его нет дома. В это время ФИО1 сказал, что дома у Потерпевший №1 стоят две фляги, что их можно похитить и сдать в пункт приема металла. ФИО1 ФИО55 согласился совершить кражу, а Свидетель №2 отказался и ушел со двора дома. Затем там во дворе нашли металлический предмет, похожий на кусок арматуры, которым вместе с ФИО1 поочередно начали ломать запорное устройство входной двери дома. Взломав запорное устройство, открыли дверь. Так как было темно, ФИО1 светил фонариком на телефоне и прошел в дом, а он остался во дворе перед входом, чтобы если что предупредить ФИО1 в случае появления кого-либо. Далее ФИО1 вынес из дома одну флягу объемом около 10 литров, и пошел обратно в дом за второй флягой. Он с флягой вышел на улицу. Затем вслед за ним из дома вышел ФИО1, в руках у него была фляга размером побольше. Дойдя до дома ФИО23, Свидетель №2 зашел к нему, а он с ФИО1 пошли к его отцу ФИО3 ФИО57 которому он продал похищенные фляги, при этом обманул его и сказал, что ФИО1 ФИО56 продает свои фляги. Отец согласился и купил фляги за 250 рублей, на которые они купили спиртное.

- аналогичные показания ФИО2 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 141-142).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 приходятся ему друзьями. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Полушка» встретил ФИО1, который был выпивший, нес две алюминиевые фляги. ФИО1 хотел продать фляги ФИО3 ФИО58, в связи с чем они вдвоем пошли к нему домой. Подойдя к дому ФИО3 ФИО59, ФИО1 зашел во двор, через некоторое время вышел без фляг. Постояв немного возле дома И-вых с ФИО1, он ушел домой, так как были дела. Находясь у следователя, протокол своего допроса он подписал, не читая, так как следователь, оказывая на него давление, сказал, что там все нормально написано. В этот день ФИО2 он не видел.

Показания Свидетель №2 суд считает ложными, так как они противоречивы, высказаны вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, не согласуются с материалами дела и с показаниями самого свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (л.д. 129-130), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов к нему пришли его друзья ФИО3 ФИО60 и ФИО1 ФИО61 у которых собой с собой было две бутылки водки и баллон пива, позвали его распить спиртное. Когда он вышел на улицу, решили пойти распивать спиртное к ФИО62, зашли к нему в баню, где распили спиртное. Когда допили спиртное, время было около 20.00 часов, он с ФИО3 и ФИО1 решили сходить в магазин и купить еще спиртного. По дороге в магазин, когда они шли по <адрес> ФИО3 ФИО63 предложил зайти в гости к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Они согласились и зайдя во двор увидели, что дверь дома закрыта на навесной замок. ФИО3 пояснил, что был у Потерпевший №1 в доме и видел там алюминиевые фляги, которые можно будет продать и предложил совершить кражу этих фляг. Он сразу отказался от этой затеи и сказал ФИО3 и ФИО1, что не стоит этого делать. Затем ФИО3 ФИО64 и ФИО1 ФИО65 вдвоем начали взламывать входную дверь, чем они ее ломали он не обратил внимания. Он, не желая участвовать в краже, ушел со двора этого дома и не наблюдал за ними. Минут через 10 ФИО3 и ФИО1 вышли со двора дома Потерпевший №1, в руках у них были две алюминиевые фляги разных размеров. Затем они втроем пошли к ФИО5, и подойдя к его дому, он сразу зашел в баню, а ФИО3 с ФИО1 остались на улице. Минут через 10 ФИО3 и ФИО1 зашли в баню уже без фляг, которые они похитили, у них с собой была водка. Куда ФИО3 и ФИО1 подевали ворованные фляги он на тот момент не знал, узнал уже потом, что продали их отцу ФИО3 ФИО66 ФИО3 ФИО67. Участие в краже он не принимал, данную кражу совершили ФИО3 ФИО68 вместе с ФИО1 ФИО69.

Данные показания свидетеля на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данными ими на предварительном и судебном следствии.

Так будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОУР ОеМВД России по Кармаскалинскому району. Явки с повинной подсудимые ФИО1 и ФИО2 писали добровольно, вину полностью признавали, раскаивались, физическая сила не применялась, давление на них не оказывалось. С потерпевшим и свидетелями по делу, какие - либо мероприятия не проводили, давление на них также не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что работает ст. следователем СГ ОеМВД России по Кармаскалинскому району и расследовал данное уголовное дело. При проведении следственных действий какая - либо физическая сила или давление на подсудимых не оказывалось, также не оказывалось давление на свидетеля Свидетель №2 Все процессуальные и следственные действия производились с участием защитников от начала до конца. При проведении следственных действий, оперуполномоченные участие не принимали. ФИО1 и ФИО2 была возможность давать показания, их права не ограничивались, допрашивались раздельно, рассказывали все подробно, как совершили кражу. В их адрес, каких либо заявлений и жалоб от Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 не поступало. Свидетель Свидетель №2 допрашивался в соответствии с требованиями УПК РФ, его показания записывались с его слов.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.10 ч. до 21:00 ч., незаконно, путем взлома входной двери, проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило одну алюминиевую флягу объемом 10 литров и одну алюминиевую флягу объемом 30 литров, причинив ему материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место происшествия расположено по адресу: <адрес>. (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из <адрес> изъяты: фляга алюминиевая объемом 10 литров, фляга алюминиевая объемом 30 литров (л.д. 11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ФИО21 изъяты: фляга алюминиевая объемом 10 литров, фляга алюминиевая объемом 30 литров (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фляга алюминиевая объемом 10 литров, фляга алюминиевая объемом 30 литров (л.д. 113-114, 118);

- оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость б/у фляги алюминиевой 30 литров составляет 743 рубля, б/у бидона алюминиевого 10 литров составляет 455 рублей (л.д. 125);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов совместно с ФИО2 совершил кражу двух алюминиевых фляг из дома у мужчины по имени ФИО9, которые впоследствии были проданы за 250 рублей ФИО3 ФИО70 (л.д. 20-21);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он чистосердечно признается в том, что совместно с ФИО1 совершил кражу двух алюминиевых фляг из дома у мужчины по имени ФИО9, которые впоследствии были проданы за 250 рублей. (л.д. 22-23).

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказана совокупностью доказательств полно, всесторонне и объективно исследованных судом.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по <адрес> не проживали, согласия владельца на проживание или нахождение в данном жилище не получали, доступ туда не имели, что подтверждает вывод суда об их незаконном проникновении в жилище.

На предварительный сговор подсудимых указывают их совместные действия по приготовлению к совершению преступления: подбор объекта - квартиры, в которой подсудимые до этого употребляли алкоголь вместе с потерпевшим, и которого на тот момент не было дома; разработка плана совершения кражи, в ходе которого были распределены роли, а также последующие согласованные действия, когда подсудимые взломали запорное устройство входной двери, ФИО1 проник в дом, а ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 тем временем похитил алюминиевые фляги, принадлежащие Потерпевший №1; совместные действия подсудимых по отходу с места преступления с похищенным; их совместные действия, направленные на реализацию похищенного чужого имущества.

Совместные действия подсудимых по отходу с места преступления с похищенным, также подтверждает вывод суда о спланированности их действий. Впоследствии подсудимые по своему усмотрению распорядились похищенным.

Нет сомнений, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно и совместно.

Проведенным анализом характера действий подсудимых, не установлено иных мотивов определяющих их поведение. Действия подсудимых были направлены на совершение кражи чужого имущества.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили кражу алюминиевых фляг из дома потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму 1455 рублей.

Доводы подсудимых ФИО1 о том, что в дом не проникал, дверной замок не взламывал, фляги находились на улице возле калитки, кражу он не совершал; ФИО2 о том, что в дом не проникал, к краже фляг какого - либо отношения не имеет, на следствии оговорили себя из-за физического принуждения со стороны сотрудников полиции, о чем также свидетельствовал свидетель Свидетель №2, суд признает недостоверными.

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах подсудимых были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии им были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовали адвокаты. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Действительно, в ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 ориентируясь в сложившейся ситуации давали показания сообразуясь с выработанной тактикой защиты, меняли показания и препятствий им в такой позиции защиты никто не создавал, чем они воспользовались в полной мере и их утверждения о том, кражу с проникновением в жилище не совершали, со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое и физическое давление противоречат фактическому положению вещей.

Каких либо сведений о том, что в отношении сотрудников ОеМВД России по Кармаскалинскому району возбуждено уголовное дело по факту причинения подсудимым телесных повреждений, суду не представлено.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО4 на предварительном и судебном следствии, свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №2, являющегося другом подсудимых, суд связывает с попыткой окружения ФИО1 и ФИО2 выработать общую линию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, и исключения их из числа виновных в совершении тяжкого преступления. Его доводы не согласуются с объективными данными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что никакого физического или иного давления на Свидетель №2, а также подсудимых не оказывалось, показания они давали добровольно, в присутствии адвоката. Показания свидетеля записывались с его слов.

Показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых он был и при допросе изложил так, как воспринимал в силу объективных и субъективных особенностей, что никак не могло быть предусмотрено и написано заранее другими лицами. Такие подробности не могли быть известны другим лицам до показаний свидетеля. Поэтому нет сомнений в том, что указанные выше его первоначальные показания отражают обстоятельства фактически имевшие место, а не придуманные им под чьим-либо психическим или физическим воздействием, о чем заявил в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2

Анализируя данные показания и доводы указанного выше свидетеля Свидетель №2 о причинах, по которым он отказался в суде от этих показаний, суд пришел к выводу о несостоятельности названных причин. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поменял свои показания, указывая, что на него со стороны следователя было оказано давление. Будучи допрошенные в ходе судебного заседания оперуполномоченный ФИО19, следователь ФИО20 пояснили, что на свидетеля и подсудимых никакого давления не оказывали. Таким образом, нет оснований для признания того, что показания свидетеля были добыты незаконным путем.

Также не установлено наличия между потерпевшим и подсудимыми неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последних.

Показания подсудимых на предварительном следствии не повторяют показания друг друга, а напротив дополняют их, в тоже время полностью согласуются с имеющимися объективными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и материалами дела, в частности с протоколами осмотров мест происшествий.

Таким образом, нет оснований для исключения показаний подсудимых из числа доказательств. Они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО1 и ФИО2, которая по их убеждению была дана под давлением со стороны сотрудников полиции, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства, путем допроса сотрудников полиции.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защиты о непричастности в совершении преступления, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимых, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает частичное признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, его позицию строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, в том числе ампутации пальцев кистей и стоп, а также, что служил в рядах Вооруженных сил в Приморском Крае в войсках ПВО 2002г.-2004г., как обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ), признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления против собственности.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220). Вместе с тем, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в последующем замененных ему на 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 41), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 48), состоит на учете у врача нарколога на «Д» учете (08: F15.1), проживает с супругой ФИО17, на иждивении находятся семеро несовершеннолетних детей, согласно предоставленным справкам имеет ряд заболеваний.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ ФИО1 обнаруживает признаки Пагубного употребления психостимуляторов (F 15.1). Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 синдрома зависимости от психостимуляторов не обнаруживает, в лечение и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (л.д. 95-98).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывая данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывается характер и степень фактического участия в совершении данного преступления, которые описаны выше, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, его позицию строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, состояние его здоровья - диагноз В-20, а также здоровье его матери, что служил в рядах Вооруженных сил в Приморском Крае в войсках стройбат 2009г.-2011г., как обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ), признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления против собственности.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с отцом и матерью (л.д. 66-67), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 68-69).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывая данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывается характер и степень фактического участия в совершении данного преступления, которые описаны выше, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к основному наказанию по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении изменить на заключение под сражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две алюминиевые фляги объемом 10 литров и 30 литров по вступлении приговора в законную силу следует оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: