Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10 –19/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 27 августа 2020 года о возращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года мировому судье судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, в заявлении указано, что в июне – июле 2018 года в кафе по адресу: <...> в ходе конфликта <ФИО>5 нанес заявителю два удара кулаком по лицу, ударил по голове бутылкой, разбил о голову заявителя четыре бутылки, затем нанес удары стулом; заявитель обращался в Отдел МВД по Чернушинскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, но заявление уничтожили сотрудники полиции; заявитель прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 августа 2020 года указанное заявление возвращено ФИО1 для приведения его в соответствии с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, основаниями к возврату заявления указано, что заявление подано с нарушением положений о подсудности, должно быть подано мировому судье судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, заявление не содержит сведений о документе, удостоверяющего личность заявителя, в заявлении не участка часть и статья Уголовного кодекса РФ, по которой заявитель просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, заявление не содержит сведений о полной дате и месте рождения ФИО3, не указаны свидетели, подлежащие вызову в суде. Заявителю ФИО1 было предложено устранить недостатки заявления в срок до 28 сентября 2020 года. Копия постановления о возвращении заявления вручена ФИО1 9 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года заявитель ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, так как в заявлении указал, чтобы мировой судья самостоятельно направил заявление по подсудности, в заявлении указаны данные о лице, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и номер телефона, мировой судья должен был вызвать указанное лицо и получить полные данные о личности, так как этими сведениями заявитель не располагает, в заявлении полно описан весь конфликт, мировой судья должен был самостоятельно определить статью Уголовного кодекса РФ, по которой лицо, в отношении которого подано заявление, подлежит уголовной ответственности, заявитель указал, что отказывается предоставлять в заявлении сведения о свидетелях в целях обеспечения их безопасности, так как свидетелей заявитель назовет в судебном заседании. Заявитель ФИО1 просит постановление о возвращении заявления от 27 августа 2020 года отменить, принять заявление к производству.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить, заявление принять к производству, пояснил, что в действиях ФИО3 усматривает состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ или ч. 1 ст. 112 УК РФ, после происшествия у него были шрамы на голове, проходил судебно-медицинское освидетельствование, 11 сентября 2020 года направил повторно заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, исправил все указанные в постановлении недостатки.

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ, 1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ. …5. Заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. 6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Согласно ст. 319 УПК РФ, 1. В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к категории дел частного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заявление ФИО1 адресовано мировому судье судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела определяется по месту совершения преступления.

Исходя из указанного заявителем места совершения преступления, на место совершения преступления не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края.

Заявитель ФИО1 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения не указал, признаки какого преступления он усматривает в действиях ФИО4, не указан состав преступления в апелляционной жалобе ФИО1, следовательно, не представляется возможным установить относится ли настоящее дело к категории дел частного обвинения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель указал, что усматривает в действиях ФИО3 признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ или ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, не относятся к категории дел частного обвинения, считаются делами публичного обвинения, уголовное преследование по данной категории дел осуществляется в публичном порядке.

Категория дел частного обвинения относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом на момент поступления заявления сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 подлежит возвращению, поскольку в представленной форме заявление не соответствует положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ, что объективно препятствует принятию заявления к производству и возбуждении на основании данного заявления уголовного дела в порядке частного обвинения, так как заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 27 августа 2020 года о возвращении заявления - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.