Апелляционное постановление № 22-656/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-13/2023

дело № 22-656 судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гагариной Г.В.,

защитника осужденного ФИО3 –адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 24 января 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

17 ноября 2021 года Кимовским городским судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

26 декабря 2022 года Кимовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гагариной Г.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Евдокимова А.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 14 октября 2022 года в период времени с 10 до 15 часов, из дачного домика, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного неподалеку от <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 6500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд формально отнесся к наличию у него обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что, по его мнению, является основанием для снижения назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе осуждённого нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающие наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий