Приговор № 1-364/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело № 1-364/2020

11RS0005-01-2020-003567-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

22 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Ваниной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- <...> г. приговором мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 08:30 часов до 08:58 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 12357», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно 1 бутылку водки «Водка Медофф классик 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 166 рублей 03 копейки, которую спрятал в левый внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако, тайность хищения бутылки водки была нарушена сотрудником магазина, обнаружившей преступность действий ФИО1, и предпринявшей меры для задержания последнего на месте совершения преступления.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что преступность его действий стала очевидна для сотрудника магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил хищение вышеуказанного имущества открыто, и, игнорируя требование прекратить преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 166 рублей 03 копейки.

Он же, ФИО1, <...> г. в период времени с 08:00 часов до 10:40 часов, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя доверительные отношения, в основе которых лежит кратковременное знакомство между ним и Д.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений попросил у последнего сотовый телефон марки Honor 10i для осуществления звонка, заведомо зная, что телефон он в последующем не вернет Д.М.А.

Д.М.А., доверяя ФИО1, передал ему сотовый телефон Honor 10i, принадлежащий Е.П.А., стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с номером ...., в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности для Е.П.А., для осуществления звонка, после чего отлучился по личным обстоятельствам, оставив ФИО1 с переданным ему имуществом.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, воспользовавшись благоприятным стечением обстоятельств, тем, что Д.М.А. отошел и за его действиями не наблюдает, с полученным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 собственнику сотового телефона Honor 10i Е.П.А. причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, санкции статей не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе его состояние здоровья.

ФИО1 является гражданином РФ; имеет регистрацию на территории РФ и место жительства на территории г. Ухты Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не трудоустроен; не женат; детей и иждивенцев не имеет; судим; привлекался к административной ответственности; хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, данных о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым в отношении совершенных деяний.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст.161 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по ч.1 ст.159 УК РФ- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого подсудимый принимает участие.

Суд по каждому преступлению, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», заявления о совершенном преступлении, написанные собственноручно ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он излагает обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на то, что заявления были написаны после возбуждения уголовных дел, на момент их возбуждения, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о фактических обстоятельствах их совершения.

Кроме того, подсудимый занимал активную признательную позицию по делу, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений, указал о способе совершенных деяний, похищенном имуществе, а также местах, лицах и способах сбыта похищенного имущества, на основании чего суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому по каждому преступлению «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории умышленных средней тяжести, направленного против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства уголовного дела, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, считает необходимым назначить за каждое из преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 166 рублей 03 копейки. В судебном заседании представитель потерпевшего просил прекратить производство по иску в связи с полным возмещением подсудимым исковых требований. На основании ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом не менее 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 10i», принадлежащий Е.П.А., - вернуть потерпевшему Е.П.А.;

- видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на диске; видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, хранящиеся при уголовном деле, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Medoff Vodka», следы рук на 3 отрезках СКП, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф.Костич