Апелляционное определение № 02-6625/2025 02-6625/2025~М-0577/2025 33-9773/2026 М-0577/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-6625/2025

...


...


Судья Львова Ю.И.

УИД 77RS0022-02-2025-001024-44

Гр.дело №33-9773/26 (ап.инстанция)

№2-6625/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Князева А.А.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «БЛЮМАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЛЮМАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма по факту нарушения срока возврата на 54 дня (за период с 18.11.2024 по 13.01.2025) суммы предварительной оплаты по заказу № ..., заявка на возврат № ... от 08.11.2024, штраф.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2024 на сайте ... в сети интернет истец оформила заказ № ..., оплатив его стоимость в размере сумма

08.11.2024 истцом был оформлен отказ. Требование о возврате предоплаты по заказу не было выполнено ответчиком добровольно и в установленный законом срок, нарушение составило 54 дня за период с 18.11.2024 по 13.01.2025, до настоящего времени сумма не возвращена.

В обоснование своих требований истец предоставила справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой она 30.10.2024 со своего счета произвела платеж в сумме сумма, назначение операции «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ № ....

Также в подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты экрана с интернет сайта ответчика, вставленные в текст искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что предъявление исковых требований по существу направлено на нарушение сроков возврата истцу денежных средств, которые он уплатил за товар, однако таковых требований не заявлено, пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты права как компенсация морального вреда без требований о взыскании денежных средств, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с продажей ответчиком истцу товара, к которым применим Закон "О защите прав потребителей". Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств приобретения у ответчика товара, наличия договорных отношений. Представленные истцом скриншоты экрана интернет страниц суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку представленное письменное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам: осмотр содержимого экрана, а также содержание интернет страниц не удостоверен в нотариальном порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 на сайте ... в сети интернет истец оформила заказ № ..., оплатив его стоимость в размере сумма

08.11.2024 истцом был оформлен отказ. Требование о возврате предоплаты по заказу не было выполнено ответчиком добровольно и в установленный законом срок.

Истец предоставила справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой она 30.10.2024 со своего счета произвела платеж в сумме сумма, назначение операции «Платеж АВТОРИЗАЦИЯ № ....

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ООО "БЛЮМАРТ" не предоставило доказательства возврата денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права истца как потребителя.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушенного права истца, длительность нарушения права, судебная коллегия находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Блюмарт» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Блюмарт» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Блюмарт» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года