Апелляционное постановление № 22К-1580/2020 22К-50/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/10-31/2020

5

Судья: Мясников А.С. Материал № 22к-50/2021 (22к-1580/2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы Г о признании незаконным обыска рабочего кабинета в ОБУ "<данные изъяты>" по Усманскому району, признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> о невручении копии протокола обыска рабочего кабинета и жилого домовладения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2020 З обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными обыск её рабочего кабинета в ОБУ "<данные изъяты>" по Усманскому району по адресу: <адрес><адрес>, произведенный 06.03.2020, и бездействие следователя <данные изъяты> по невручению ей копии протокола обыска данного жилого домовладения.

22.05.2020 Усманским районным судом Липецкой области жалоба З о признании незаконным обыска рабочего кабинета оставлена без удовлетворения.

16.07.2020 апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22.05.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

29.10.2020 определением Первого кассационного суда постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22.05.2020, апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16.07.2020 отменено, материалы переданы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Усманский районный суд Липецкой области в ином составе судей, поскольку не была разрешена жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия следователя <данные изъяты> о невручении копии протокола обыска рабочего кабинета в ОБУ "<данные изъяты>" по Усманскому району по адресу: <адрес><адрес>.

24.11.2020 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель З просит отменить постановление суда по жалобе о признании обыска от 06.03.2020 незаконным, обязать следственный орган устранить нарушения прав апеллятора. Указывает, что 06.12.2019 в отношении апеллятора было возбуждено уголовное дело по ст.285 УК РФ, однако допрошена в качестве подозреваемой она не была, копия указанного решения ей не направлялась. По месту жительства апеллятора 06.03.2020 проведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ей мобильные телефоны. При этом, ей не была предоставлена возможность пригласить защитника, с которым заключено соглашение, не был предоставлен защитник от государства, о чем сделана отметка в протоколе, а также не были разъяснены права. Позже в этот же день был проведен обыск и ее рабочего кабинета. Возможности связаться с защитником у нее также не было. Кроме того, следователем ей снова не были разъяснены права. В суде 1-й инстанции следователь С данный факт подтвердил. Сообщает, что на момент обыска она являлась руководителем управления и не была отстранена от должности. Адвокат не мог знать о проведении обыска, поскольку на первый обыск его не дали пригласить, о чем сделало заявление в протоколе, изъяли сотовые телефоны, повезли на другой обыск, где запретили пользоваться стационарным телефоном. В обжалуемом постановлении указано, что копия протокола обыска вручена и.о. учреждения М, однако апеллятор также принимала участие в данном следственном действии, где были нарушены ее права, в том числе право на защиту. Следователь в судебном заседании суда 1-й инстанции подтвердил, что при проведении обыска служебного кабинета запретил апеллятору пользоваться стационарным телефоном, что свидетельствует о невозможности приглашения защитника и грубом нарушении прав. Апеллятор оспаривает факт лишения возможности приглашении защитника, что и указывает на незаконность обыска. При проведении обыска служебного кабинета заявитель давала показания, по существу расследования задавались вопросы, при этом, она ни разу предварительно не была уведомлена о проведении обыска. Полагает, что суд 1-й инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства производства обыска, не пригласил и не допросил в качестве свидетелей понятых, следователя, оперативных сотрудников, М В жалобе имеются ссылки на Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 4-О, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 16, 49, 164 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиямист. 125УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище – на основании судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя З, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда 1-й инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что 06.12.2019 в отношении З <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ, которое передано по подследственности в <данные изъяты> и 26.02.2020 принято к производству следователем С Следователь С 05.03.2020 вынес постановление о производстве обыска в помещениях ОБУ "<данные изъяты>", который проведен 06.03.2020 с участием понятых, и.о. директора ОБУ "<данные изъяты>" М, специалиста и сотрудников полиции, заявителя. Копия протокола обыска вручена представителю администрации ОБУ "<данные изъяты>" - и.о. директора М.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о проведении обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, а сам протокол обыска по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе ст. 182 УПК РФ. При этом, действующий уголовно – процессуальный закон не предусматривает обязательного предварительного уведомления сторон о производстве такого следственного действия, как обыск. Судом первой инстанции в необходимом объеме проверен процессуальный порядок проведения следователем обыска в нежилом помещении и составление им соответствующего протокола, и нарушений норм УПК РФ установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах проведения обыска в жилище заявителя предметом оценки в настоящем судебном заседании выступать не могут, поскольку З в порядке ст. 125 УПК данные действия в суд 1-й инстанции не обжаловала.

В соответствии с ч.15 ст. 182 УПК РФ, если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя ввиду не вручения ей копии протокола обыска рабочего кабинета в ОБУ "<данные изъяты>" по Усманскому району признается несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что З участвовала в данном следственном действии, представителем администрации данного учреждения выступал М, которому под расписку и вручили копию протокола.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту З ввиду невозможности приглашения адвоката для участия в обыске и не разъяснении ей процессуальных прав, что, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным обыска, не могут быть предметом данного судебного разбирательства. Вопрос о допустимости доказательства, об оценке записи в протоколе обыска о разъяснении права З, как участнику данного следственного действия, может быть разрешен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка в жалобе на не направление заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствие допроса ее в качестве подозреваемой не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, где предметом обжалования выступают иные действия и бездействия должностных лиц.

Оснований полагать, что суд 1-й инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства производства обыска, не имеется. При этом, со стороны заявителя (которая была надлежащим образом извещена, но по собственному желанию не принимала участия в судебном заседании – л.д. 159) никаких ходатайств о допросе участников данного следственного действия не поступало, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления подлежат исключению слова "рабочего кабинета и жилого домовладения", поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не выступало бездействие следователя при проведении обыска в жилом домовладении, а в резолютивной части необходимо указать место проведения обыска согласно содержанию протокола обыска от 06.03.2020, из которого следует, что обыск проводился в нескольких кабинетах, используемых ОБУ "<данные изъяты>" по Усманскому району Липецкой области и находящихся по адресу: <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020г. по жалобе З изменить, из резолютивной части исключить слова "рабочего кабинета и жилого домовладения", заменив их словами " по адресу: <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь