Апелляционное постановление № 22К-1444/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22к-1444/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 декабря 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года, которым заявителям возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО11 от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 15 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования инспектора гостехнадхора по городу Ельцу и <адрес> ФИО7, который, согласно данному постановлению, в 2016 году осуществил регистрационные действия, обнаружив отсутствие предусмотренных Правилами документов, без производства осмотра бывшей в эксплуатации машины, не производя сверки номерных агрегатов учетным данным, не получая подтверждения о регистрационных данных с прежнего места регистрации, зная, таким образом, о недостаточности данных для осуществления регистрации, при этом умышлено, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внес в реестр недостоверные сведения о регистрации самоходных машин, а именно экскаватора <данные изъяты> года выпуска, с несуществующим заводским номером № экскаватора <данные изъяты> года выпуска, с несуществующим заводским номером <данные изъяты> года выпуска, с существующим заводским №, после чего выдал дубликаты паспортов на вышеуказанные самоходные машины, содержащие заведомо ложные сведения о регистрационных действиях с несуществующими экскаваторами, которые не выпускались заводом-изготовителем либо никогда не отгружались в карьер в селе <адрес>.

Директор <данные изъяты> ФИО4 и директор <данные изъяты> ФИО5 обратились в Елецкий городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что таковое затрагивает права <данные изъяты> как титульного собственника упомянутых в нем трех экскаваторов и права <данные изъяты> как арендатора техники.

По итогам изучения жалобы судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> ФИО4 и директор <данные изъяты> ФИО5 просят постановление судьи отменить, как незаконное, и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывают на преждевременность вывода о том, что они не являются лицами, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, и лицами, подавшими сообщение о преступлении. Таковой может быть сделан лишь после проведения судебного заседания, исследования и оценки доказательств. Отказывая в рассмотрении жалобы по существу, суд нарушил права юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку оспариваемое постановление следователя послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд должен давать оценку указанным обстоятельствам только после изучения всех доказательств, при этом выслушав обоснования заявителей.

Считают не основанным на законе вывод о том, что к жалобе не приложены правоустанавливающие документы на технику, поскольку таковые могут быть представлены в судебном заседании. Кроме того, к жалобе приложено решение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было доказано право собственности и право аренды у заявителей.

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. высказалась о необходимости отмены постановления судьи первой инстанции с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы судом и, как следствие, необоснованности ее возврата заявителям.

Заслушав выступление прокурора Шварц Н.А. и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать, наряду с участником уголовного судопроизводства, и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В ходе предварительной подготовки таких жалоб к судебному заседанию, как это рекомендовано в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и может принять решение о возвращении жалобы заявителю лишь при наличии препятствующих ее рассмотрению недостатков.

Среди приложенных к жалобе документов имеется копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены и на <данные изъяты> возложена обязанность передать <данные изъяты> имущество, включающее экскаваторы <данные изъяты> с заводскими номерами №, соответственно <данные изъяты> года выпуска.

Судом установлено, что данные экскаваторы, собственником которых является <данные изъяты> по договору аренды и акту приема-передачи переданы <данные изъяты> в том числе исследованы и отражены в решении подтверждающие документы.

При этом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации дубликатов паспортов самоходных машин, подтверждающих право собственности <данные изъяты> и, соответственно, право владения истца спорными экскаваторами по договору аренды.

Ввиду вынесения обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03 сентября 2020 года, отменив постановление Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении названного заявления, направил таковое на новое рассмотрение в тот же суд.

Названные решения доступны и на официальных сайтах соответствующих судов.

Совокупность приведенных материалов достаточна для вывода о том, что обжалуемое процессуальное решение следователя способно затрагивать права и законные интересы <данные изъяты> и <данные изъяты> а поданная от их имени полномочными лицами (директорами) жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит препятствующих ее рассмотрению недостатков.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судьей первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года о возврате директору <данные изъяты> ФИО4 и директору <данные изъяты> ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Ганьшина