Решение № 12-49/2023 5-42/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 12-49/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000292-84

Дело № 5-42/2023 Судья Бойкачева О.А.


РЕШЕНИЕ

№ 12-49/2023
25 апреля 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении указанного постановления в части вида назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем просит назначить ей административный штраф. Указывает на ненарушение ею скоростного режима, получение потерпевшим ФИО3 телесных повреждений в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1, несовершеннолетний потерпевший ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на то, что ФИО1 не совершала грубого нарушения Правил дорожного движения. Она не возместила причиненный потерпевшим вред, т.к. потерпевшая ФИО6 намеревалась решать этот вопрос в судебном порядке. Вывод о том, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, является собственным умозаключением ФИО1 Доказательств наличия у ФИО1 сестры-инвалида и необходимости оказания ей помощи не имеется.

Потерпевшая ФИО6, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась возле своей машины, говорила, чтобы не вызывали полицию, звонила своему дяде. ФИО1 не помогала ей вытаскивать детей из автомобиля, не вызвала скорую помощь. Это сделал посторонний мужчина. ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия заявила, что не будет возмещать вред, причиненный в результате ДТП. В последующем ФИО1 звонила и предлагала сообщать ей каждый раз о приобретении лекарств для лечения ребенка, после чего она будет возмещать эти расходы, но она (ФИО6) отказалась от этого. Другой помощи ФИО1 не оказывала. Ее сын ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО6, дополнительно пояснил, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.6 Правил дорожного движения, не возместила причиненный ущерб. В результате того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, потерпевшая ФИО6, являющаяся многодетной матерью, лишена возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд правомерно установил факт отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 14 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно, видимость в направлении движения, вследствие чего не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада 111760», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, которая в результате этого получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а пассажир автомобиля марки «Лада 111760», государственный регистрационный номер №, ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного об обнаружении признаков правонарушения от 14.11.2022 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 14.12.2022 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022 г.; фото-таблицей; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 от 14.12.2022 г. и от 28.12.2022 г.; копией журнала приема амбулаторных больных, отказа от госпитализации; копией журнала отказов в госпитализации; справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 18.01.2023 г.; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» от 11.01.2023 г., справкой ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 103 от 01.02.2023 г., согласно которому у ФИО6 установлены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 102 от 02.02.2023 г., согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью; протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2023 года с дополнением к нему и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Доводы ФИО1 о получении потерпевшим ФИО3 телесных повреждений в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, бездоказательны, основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 административного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о виде наказания судья районного суда правомерно исходил из наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторного совершения ею однородного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 до совершения вменяемого ей административного правонарушения 22.08.2022 г. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что она раскаялась в содеянном, содействовала органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств дела, а потому в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 частично признала свою вину. При такой позиции ФИО1 судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В настоящей жалобе ФИО1 также выражает несогласие с нарушением ею Правил дорожного движения, ссылается на получение ФИО3 телесных повреждений в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного ей административного наказания не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объектом противоправного деяния, совершенного ФИО1 является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Следует принять во внимание также факт причинения в результате совершения ФИО1 административного правонарушения вреда здоровью двух лиц, один из которых является малолетним.

Вред, причиненный потерпевшим ФИО6 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не возмещен, доказательства, подтверждающие возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании данный факт не подтвердила.

Доказательств использования транспортного средства для оказания помощи сестре, наличия у нее инвалидности, отсутствия иных лиц, обязанных осуществлять за ней уход и оказывать ей помощь, ФИО1 не представлено. Кроме того, указанные доводы при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 не приводила, сослалась на данные обстоятельства только в настоящей жалобе.

Учитывая личность виновной, характер общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, грубое нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, причинение телесных повреждений двум лицам, невозмещение потерпевшим причиненного вреда, судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов