Решение № 12-94/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 ноября 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев ходатайство ООО «ПензаМолИнвест» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года №438/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года №438/2 ООО «ПензаМолИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПензаМолИвест» обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, просит его изменить, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел в основном вследствие ее неосторожных действий. Данный случай является легким, тяжких последствий он не повлек. Одновременно ООО «ПензаМолИнвест» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Законный представитель ООО «ПензаМолИнвест» ФИО3, действующая по доверенности №ПМИ-18/09/12 от 12 сентября 2018 года, просила восстановить срок на подачу жалобы, указав, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление была подана ООО «ПензаМолИнвест» в предусмотренный законом 10-суточный срок. Однако она была возвращена определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года ввиду отсутствия полномочий у представителя общества на подписание такого рода документов. В последствии жалоба на постановление была подана вновь спустя непродолжительное время. Считая приведенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования, просила его восстановить. Также поддержала жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. При этом пояснила, что вины общества в наступлении несчастного случая с ФИО1 не имеется, поэтому просила производство по делу прекратить, а в случае непрекращения производства по делу - изменить обжалуемое постановление, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, против восстановления срока обжалования не возражала, оставив указанный вопрос на усмотрение суда. С жалобой не согласилась, указав, что вина общества в наступлении несчастного случая с ФИО1, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В частности, не был обеспечен надлежащий контроль за ходом выполнения работ ФИО1, что предусмотрено как действующим федеральным законодательством, так и инструкцией по охране труда для санитара ветеринарного и ветеринарного врача, а также должностной инструкцией мастера предприятия, обязанного непосредственно осуществлять этот контроль. Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи в минимальном размере. Назначение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, поскольку в результате данного правонарушения причинен вред здоровью человека.

Выслушав объяснения представителя ООО «ПензаМолИнвест», должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02. 2012 года №271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №49-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области 07 сентября 2018 года, и в этот же день его копия была получена представителем ООО «ПензаМолИнвест».

17 сентября 2018 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ООО «ПензаМолИнвест» направило в Нижнеломовский районный суд жалобу на указанное постановление.

21 сентября 2018 года определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области жалоба ООО «ПензаМолИнвест» была возвращена заявителю ввиду отсутствия у представителя общества, подписавшего жалобу, полномочий на такие действия.

05 октября 2018 года ООО «ПензаМолИнвест» повторно обратилось в Нижнеломовский районный суд с жалобой на указанное выше постановление.

Вышеприведенные действия ООО «ПензаМолИнвест» свидетельствуют о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные ООО «ПензаМолИнвест» в ходатайстве, являются уважительными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.271 КоАП РФ определено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п.3 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года №76н, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.

Согласно п.117 названных Правил производственные процессы в сельском хозяйстве должны соответствовать требованиям, установленным в технической и технологической документации, нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и Правилах. Безопасность производства сельскохозяйственных работ должна достигаться предупреждением опасных (аварийных) ситуаций в течение всего времени проведения производственных процессов.

В соответствии с п.585 Правил работа с компонентами (белковые, минеральные, лекарственные добавки) должна проводиться при работающей системе аспирации или местной вентиляции с использованием работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания, зрения, кожных покровов.

Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. заместителя руководителя ГИТ по охране труда №58/12-7859-18-И/438 от 08 августа 2018 года назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПензаМолИнвест» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в ГИТ в Пензенской области информации о факте причинения вреда здоровью работника общества. Срок проведения проверки 20 рабочих дней/50 часов. Проверка должна быть начата 09 августа 2018 года, окончена - не позднее 05 сентября 2018 года. На проведение проверки уполномочена, в числе иных, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2.

Из акта проверки №438, датированного 5 сентября 2018 года, следует, что в нарушение абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.3 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года №76н, ООО «ПензаМолИнвест» не была обеспечена безопасность работы ФИО1, а именно, не осуществлен надлежащий контроль за ходом выполнения работы, за соблюдением работником требований инструкций и правил по охране труда, что привело работником ФИО1 травмы.

Факт получения ФИО1 производственной травмы также подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 28 августа 2018 года, медицинским заключением о характере полученных повреждений от 10 августа 2018 года.

Ввиду указанных обстоятельств 05 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в отношении ООО «ПензаМолИнвест» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.271 КоАП РФ.

Названный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая приведенные доказательства (распоряжение о проведении проверки, акт проверки, акт о несчастном случае на производстве, медицинское заключение, протокол об административном правонарушении), названные нарушения законодательства, допущенные ООО «ПензаМолИнвест» влекут административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.271 КоАП РФ. Следовательно, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Пенза-МолИнвест» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынесло обжалуемое постановление.

При этом приведенные в судебном заседании доводы представителя ООО «ПензаМолИнвест» об отсутствии вины предприятия в наступлении несчастного случая с ФИО1, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше. Кроме того, как следует из объяснения ФИО1, полученного от нее 22 июля 2018 года (то есть в день получения ею производственной травмы), производственную травму она получила при размешивании ею раствора кислоты с водой, во время которого капля кислоты попала ей в левый глаз. Указанное свидетельствует о неиспользовании ФИО1 средства индивидуальной защиты - очков, что противоречит требованиям п.585 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года №76н, пунктов 3.3 и 3.9 Инструкции по охране труда для санитара ветеринарного и ветеринарного врача, утвержденной генеральным директором ООО «ПензаМолИнвест» 08 февраля 2016 года. При этом ООО «ПензаМолИнвест» в нарушение абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.3 Правил от 25 февраля 2016 года №76н, пунктов 3.1.26, 3.1.37, 3.1.40 Должностной инструкции мастера (подменного), утвержденной генеральным директором ООО «ПензаМолИнвест» 01 июля 2016 года, не обеспечило безопасность работы ФИО1, не осуществило надлежащий контроль за ходом выполнения работы, за соблюдением работником требований инструкций и правил по охране труда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание ООО «ПензаМолИнвест» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.271 КоАП РФ в виде административного штрафа, который определен в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления, и назначении вместо административного штрафа наказания в виде предупреждения считаю несостоятельными, поскольку в данном случае в результате административного правонарушения причинен вред здоровью работника, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, безусловно препятствует назначению такого вида наказания как предупреждение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года №438/2 о привлечении ООО «ПензаМолИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.271 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ПензаМолИнвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев