Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/18 ......


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 4 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

защитника адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кулиева Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира, от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1,

......

......

......

......

......

......

......

судимый:

- 21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Севастополя, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в срок основного наказания зачтен срок содержания под стражей с 24.01.2017 по 21.02.2017;

- 15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 21.02.2017) к наказанию в виде обязательных работ на срок 580 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с зачетом отбытого основного и дополнительного наказания; основное наказание отбыто 13.02.2018, срок отбытого дополнительного наказания по состоянию на 21.03.2018 составляет 11 месяцев 29 дней, неотбытого – 2 года 1 день,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания по приговору от 15.08.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В срок основного наказания зачтено отбытое ФИО1 полностью наказание по приговору от 15.08.2017 – 2 месяца 13 дней лишения свободы, в срок дополнительного наказания зачтено частично отбытое им дополнительное наказание по приговору от 15.08.2017 – 11 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором также решен вопрос по мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление им автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 13.05.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания. В обоснование заявленных требований указано на отсутствие мотивов, по которым суд назначил ФИО1 столь суровое наказание при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном и отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращено внимание на то, что суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, не в должной мере учел деятельное раскаяние виновного в содеянном, конкретные смягчающие наказание обстоятельства. Защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного и подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Обращено внимание на то, что преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору от 21.02.2017, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного и свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

В судебном заседании защитник поддержали доводы жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, просил учесть, что осужденный сделал для себя соответствующие выводы, не управляет более транспортными средствами, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим содеянному.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривается как автором апелляционной жалобы, так и другими участниками процесса.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная. Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, при которых постановленный в особом порядке приговор может быть отменен или изменен, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного. Приняты во внимание, в том числе, и положительные характеристики ФИО1, его раскаяние в содеянном. Размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства определен с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет. Сведений о том, что назначенное наказание может иметь такие негативные последствия для условий жизни его семьи, в частности, родителей, (в том числе при возможной утрате членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья или при других причинах), которые были бы несопоставимы с целями наказания, не имеется.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Судом приведены обоснованные мотивы невозможности применения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания являются мотивированными. Действительно, применение положений ст.73 УК РФ в данном случае не обеспечит достижения целей наказания.

Соблюдены судом первой инстанции и предусмотренные ст.69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания также верно определен в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира, от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулиева Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......

......