Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – ООО СФПСК «Щит»), участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – участок ООО СФПСК «Щит») о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО5 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора г. Десногорска Учина ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 ФИО5., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ООО СФПСК «Щит», участок ООО СФПСК «Щит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ФИО5 был принят на работу в ООО СФПСК «Щит» на Десногорскую строительную площадку на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту габаритных и подсчетных кранов автотранспортного парка сроком до ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показателем, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность сторожа <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Мотивируя заявленные требования, прокурор ссылается на то, что ответчик не выплатил ФИО1 ФИО5 по настоящее время начисленную заработную плату.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 ФИО5 по состоянию на апрель 2018 года составляет <данные изъяты> коп.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> коп. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Десногорска Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Касаткин