Приговор № 1-93/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/17 (11701330011018689)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 14 декабря 2017 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника, - адвоката Поташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, у ФИО1 находившегося в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу металлических ригелей для лесов строительных (балок настила), которые находились у здания <адрес> принадлежащих Потерпевший №1 О своем преступном намерении ФИО1 сообщил находившемуся там же ФИО2 и предложил ему совершить кражу вместе. ФИО2 согласился с его предложением, в результате чего они вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к зданию <адрес> по указанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, в несколько приемов тайно похитили пять металлических ригелей для лесов строительных (балок настила), принадлежащих Потерпевший №1 стоимостью 477 рублей за одну штуку, на общую сумму 2385 рублей и перенесли их к территории у дома по адресу <адрес>, намереваясь в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Довести начатое преступление до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены возле <адрес> и пресечены сотрудником <данные изъяты>» Потерпевший №1 В случае доведения преступления до конца потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 и ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2385 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного каждому обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. В судебном заседании они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поташов А.В. поддержал ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах уголовного дела имеется его заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов № от 21.11.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 во время совершения инкриминируемого им деяния страдали каждый <данные изъяты> во временном болезненном состоянии они не находились и поэтому могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладают способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, могут воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, могут принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д. 78-79; 76-77)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент написания ими явок с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что проживает у своего <данные изъяты>., злоупотребляет <данные изъяты>, не работает, живет за счет случайных заработков, попыток трудоустроиться не предпринимает, склонен к хищению чужого имущества, жалоб на его поведение не поступало, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что проживает со <данные изъяты> не работает, живет за счет случайных заработков, попыток трудоустроиться не предпринимает, злоупотребляет <данные изъяты>, склонен к хищению чужого имущества, на его поведение от соседей поступали жалобы в связи с <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, состоит на учете врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, также состоит на учете врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 опасности для общества не представляют и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ, при этом, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 4590 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, от которых, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, подсудимых следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 5 металлических ригелей, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 4590 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин