Апелляционное постановление № 1-34/2023 22-2114/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-34/2023

УИД 91RS0004-01-2022-002383-65

Дело № 1-34/2023 Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-2114/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Сварцевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 мая 2021 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 12 августа 2022 года на автодороге «Алушта-Судак-Феодосия» 7 км вблизи с. Лучистое г. Алушты Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на то, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, указав, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 установлено не было, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания применены необоснованно и подлежат исключению.

Отмечает, что ФИО2 был осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считает, что в связи с изложенным, указание судом сведений о том, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы подлежит изменению на указание о том, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Сварцевич А.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено.

Таким образом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом применены необоснованно.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был судим приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 72-74). Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 сентября 2021 года ФИО2 освобожден по отбытии наказания (л.д. 75).

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на то, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, при изучении личности виновного, принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим и сослался на материалы уголовного дела, а именно л.д. 72-75, на которых находится копия приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, а также справка об освобождении ФИО2 по отбытии срока наказания.

Однако суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности ФИО2 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, поскольку, диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО2 учел сведения о судимости, которая является частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежала учету при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности осужденного указание суда на то, что ФИО1 ранее судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности осужденного указание суда на то, что ФИО2 ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание суда на то, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков