Приговор № 1-294/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-294/2020

по делу № 1-294/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 10 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Приходько А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел на участок №, расположенный по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в летний дом, откуда <данные изъяты> похитил обогреватель электрический (конвектор) «Ballu» («Баллу»), стоимостью 3 500 рублей, 25 метров электрического провода, стоимостью 80 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2 000 рублей и распределительный щиток, стоимостью 2 500 рублей, затем в продолжение своего умысла, в тот же период времени взломал замок и незаконно проник к помещение сарая, расположенного на участке № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил редуктор от мотоблока, стоимостью 5 000 рублей, а затем <данные изъяты> похитил, находившийся возле того же сарая, 10 алюминиевых дуг от парника, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и имел возможность распорядится, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, потерпевшего, выразившего свое согласие на рассмотрении дела в особом порядке в письменном виде, и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяния, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, работающего, несудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличии малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого было не только похищено имущество и был причинен значительный ущерб гражданину, но и нарушено право на неприкосновенность жилища, обстоятельств его совершения и личности виновного, которое было совершено под воздействием спиртного и обусловлено потерей самоконтроля, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя, существенно повлиявшего на поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания за совершенное им преступление - лишение свободы полагая, что менее строгое наказание не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 ст. 43 УК РФ.

В тоже время, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление впервые, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении подсудимого требование ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно. По тем же основанием суд полагает возможным не назначить виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, о назначении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии в деле обстоятельств свидетельствующих об уменьшении степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R оптический диск, суд полагает необходимым хранить при деле, а резиновые сапоги, принадлежащие подсудимому, дверной накладной замок, цилиндровый механизм замка, ключ, изъятый у потерпевшего, суд полагает возможным вернуть по принадлежности; обогреватель, металлический корпус от редуктора и два мотка провода, возвращенные потерпевшему, суд оставляет у законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства (места пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. В случае прекращения к моменту вступления приговора в законную силу трудовых либо иных отношений (прекращение занятости), в срок не позднее 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством, либо в тот же срок стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством, либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменить до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R оптический диск, - хранить при деле, а резиновые сапоги, принадлежащие подсудимому, дверной накладной замок, цилиндровый механизм замка, ключ, изъятый у потерпевшего, - вернуть по принадлежности; обогреватель, металлический корпус от редуктора и два мотка провода, возвращенные потерпевшему, - оставляет у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин