Приговор № 1-92/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-92/2023

УИД: 28RS0024-01-2023-000385-91

Дело № 1-92/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 23 июня 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щегловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Щетинина И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> судима,

под стражей по данному уголовному делу содержится с 23 марта 2023 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. до 17 ч. ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки совместно со своим мужем ФИО6, с которым у ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 взял с кухонного стола нож и, удерживая его в своей руке, продолжил ссору.

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. до 17 ч. у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, обусловленных произошедшей между ними ссорой, возник умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. до 17 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, понимая, что нанесение удара ножом в область груди ФИО6, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, выхватила правой рукой нож, который удерживал в своей руке ФИО6 и нанесла не менее одного удара ножом в область груди ФИО6, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, раной на коже груди слева, пересечением 3-его ребра, с кровоизлиянием в толщу мягких тканей по ходу раневого канала, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего.

Смерть ФИО6 наступила на месте через непродолжительное время от гемотампонады сердца - <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО6, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, пояснила, что смерть ФИО6 наступила от ее действий, умысла на убийство у нее не было, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО6 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. до 17 ч. они с ФИО6 проснулись, выпили и пошли на кухню, она хотела порезать хлеб. Он взял ножик и стал махать перед ее лицом, она у него выхватила нож, ударила его случайно, куда не заметила, было на автомате, по шутке. Она не может воспроизвести, каким образом нанесла удар, все было быстро и непонятно, как это получилось, не может объяснить. Полилась кровь, она схватила телефон, стала звонить в скорую, побежала в ванную за полотенцем, нож кинула под ванну, зачем не знает, была в шоковом состоянии. Он упал, лежал на боку, пыталась остановить кровотечение, приложила к груди полотенце, откуда лилась кровь, пока вызывала скорую, он уже посинел. Минут через 10 приехала скорая помощь, он уже не шевелится. Конфликты между ними были каждый день, в день происшествия с утра словесно ругались. Днем ранее они ругались, он ее избил (т. 1 л.д. 53-56).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате ее неосторожных действий, у нее не было умысла причинить смерть ФИО6, она не хотела, чтобы тот умер. Просто в результате произошедшей между ними ссоры, она была пьяна, при этом находилась в состоянии сильного душевного волнения, была рассержена его поведением, а именно тем, что ФИО6, в ходе возникшей между ними ссоры, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож и, удерживая его в своей правой руке, продолжал конфликтовать с ней. Он не высказывал ей в тот момент прямой угрозы применить нож для причинения ей телесных повреждений, не высказывал угрозы убить ее, но в тот момент он продолжал агрессивно ей что-то кричать, продолжал конфликтную ситуацию. Поэтому в тот момент, испытывая злость и сильное волнение, она выхватила своей правой рукой удерживаемый им нож из его правой руки, после чего как-то машинально, рефлекторно нанесла ФИО6 удар в область груди. Она нанесла ФИО6 всего один удар клинком ножа в область груди, в результате чего из его груди брызнула струя крови, которая в виде лужи осталась на полу кухни у окна, она испугалась и стала помогать ФИО6 лечь на пол возле стола, уложив его на пол, побежала в санузел, где забросила нож под ванну, взяла полотенце, вернулась на кухню и приложила полотенце к груди ФИО6, прижав рукой, а после этого она сразу побежала в комнату за своим телефоном, стала вызывать скорую помощь. Скорая помощь приехала довольно быстро, в квартиру зашли два врача-женщины, которые прошли на кухню и стали осматривать ФИО6, сразу сказав ей, что спасать уже некого, так как тот мертв. Она не помнит, чтобы она наносила ФИО6 второй удар, поэтому не может объяснить происхождение этого поверхностного ранения. Впоследствии нож, которым она нанесла удар ФИО6, был обнаружен следователем под ванной. На вопрос следователя, почему она нанесла ФИО6 удар ножом именно в область груди, где расположены жизненно важные органы, в том числе сердце, ответила, что она в момент нанесения удара была сильно взволнована, немного пьяна, сильно злилась на ФИО6 из-за произошедшей ссоры, поэтому она нанесла удар как-то рефлекторно, но она не хотела, чтоб тот умер (т. 1 л.д. 82-85, 107-111).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката, статиста, с помощью манекена человека и макета ножа показала на месте по адресу: <адрес>, как и при каких обстоятельствах, она нанесла удар ножом ФИО6 (т. 1 л.д. 72-76).

Подсудимая ФИО1 показания, изложенные в протоколах допросов и проверки показаний на месте о том, что она нанесла ножевое ранение ФИО6, подтвердила, при этом пояснила, что убивать его не хотела.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 вины, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, она проживает в <адрес>. В <адрес> ФИО19 постоянно происходили конфликты, скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. она приехала с работы домой, услышав во дворе дома шум сигналов скорой помощи. Когда вошла в подъезд, услышала крики, поднялась на 4 этаж, услышала крик ФИО4, доносившийся из <адрес>. Она открыла дверь, заглянула внутрь, потерпевший лежал на полу, подумала, что ему плохо. Приехала скорая, она ушла домой. ФИО1 трезвая спокойная, в состоянии опьянения постоянно конфликтовала с соседями, грубила, проявляла агрессию, ночью ругались, скандалы.

По показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде, квартира ФИО19 расположена над ее квартирой. Из квартиры ФИО19 постоянно, особенно в ночное время доносились шум, громкая ругань, как будто там происходят драки. При этих скандалах слышно одну ФИО1 Об отношениях между ФИО4 и Михаилом можно судить по тому шуму, который постоянно доносился из их квартиры, вся их жизнь состояла из постоянных пьяных скандалов и конфликтов. О том, что ФИО4 убила Михаила ножом, она узнала от соседей спустя несколько дней, подробности ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО6 - её сын. Примерно в 2014-2015 годах ФИО6 женился на ФИО1, у которой есть дочь <данные изъяты>., от первого брака. Отношения между ее сыном и ФИО1 были плохими, они постоянно ссорились, в ходе ссор ФИО1 постоянно заявляла на сына в полицию. Насколько она знает, у них доходило до рукоприкладства, дрались они взаимно, причиняя друг другу побои. Кроме того, они очень часто распивали спиртное, что и служило причиной ссор, каждый раз, когда она созванивалась с сыном, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривала, вела себя вызывающе. В трезвом состоянии ФИО6 не агрессивен, нормальный, адекватный человек, как он себя вел в состоянии опьянения, она не знает. С ФИО1 она общалась только по телефону. В состоянии опьянения та вела себя вызывающе, предъявляла завышенные требования к окружающим, не стеснялась в претензиях к ее сыну, была агрессивна. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. по московскому времени ей позвонила с абонентского номера Свидетель №2 сама ФИО1, судя по ее речи, она была пьяна, стала кричать в трубку, что ее сын мертв. Она подумала, что они с сыном снова ссорятся и не стала разговаривать с ФИО1, так как с пьяной с ней говорить не о чем. Она положила трубку. Но через некоторое время ей с абонентского номера Свидетель №2 перезвонил мужчина, представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что ее сын умер, не объяснив причин смерти сына. Уже позднее ей позвонила родственница ФИО1 - Татьяна, сказала, что ФИО1 убила ее сына, она задержана по подозрению в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 42-46).

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, ФИО1 её мать, ФИО6 отчим. Ее мама и ФИО19 часто ссорились, иногда дрались, причем ФИО6 мог ударить маму кулаком по лицу, мама давала сдачи. Несколько раз, после ссор, мама вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ мать и ФИО2 распивали спиртные напитки - пили вино, коньяк, ссор между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей подружке и осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в 12 ч. 52 мин, она звонила матери по телефону, чтобы та открыла ей дверь. В это время ФИО2 спал, а мать после того как отрыла ей дверь, тоже ушла спать. Она некоторое время побыла дома, затем собралась и ушла на улицу. В 16 ч. 20 мин ей позвонила мама и спросила, где она находится. По голосу матери она поняла, что та только что проснулась. Никаких громких криков на фоне их разговора она не слышала. В 17 ч. 02 мин ей опять позвонила мама и сказала, что ФИО6 умер. Она ей не поверила, поскольку ранее мама также ей звонила и говорила о смерти ФИО6, а потом оказалось, что тот жив. Поэтому она посчитала, что мама шутит над ней. Но через несколько минут после ее звонка, мимо площади, по дороге проехал автомобиль скорой помощи с включенными «мигалками» и сиреной. В 17 ч. 12 мин она позвонила матери и спросила, где та находится. Мама сказала, что она дома, сказала, чтобы она скорее бежала домой. Она пошла домой, около подъезда увидела медицинских работников, которые выходили из их подъезда. Поднялась домой и от двери квартиры сразу же увидела, что на кухне на полу лежит ФИО6, он был без движения, а около него она увидела кровь. На Михаиле были надеты трусы и спортивная куртка розового цвета, в которой он обычно ходил по дому. Мать сидела на балконе, плакала и кричала, что «не верит, что Миши больше нет». Мама была одета в спортивный костюм коричневого цвета и на одежде матери следов крови она не заметила, также не видела у той никаких повреждений. Через пару минут пришел сотрудник полиции невысокого роста по имени Свидетель №3, который отправил ее на кухню. На кухне она увидела, что помимо того места, где лежал ФИО19, кровь еще была в левом дальнем углу кухни. Она оставалась в квартире вместе с мамой и сотрудником полиции, а через некоторое время в квартиру пришел следователь Следственного комитета и стал делать осмотр, после чего ее направили в реабилитационный центр (т. 1 л.д. 123-128).

По показаниям свидетеля Свидетель №3, он проходит службу в межмуниципальном отделе МВД России «Шимановский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении бригадой ОСМП трупа ФИО6 с ножевым ранением в области груди в <адрес>. Когда пришел по указанному адресу, то по внешнему виду ФИО1 понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, речь была смазанной. Кроме того, она находилась в состоянии волнения, была возбуждена. Находясь в прихожей, он увидел, что в кухне на полу на боку, ногами к входу в кухню, лежит мужчина, рядом с мужчиной имеются большие пятна жидкой крови. Он спросил ФИО1, что это за мужчина лежит на полу кухни, на что та ответила, что это ее супруг - ФИО6, сказала, что он мертв, его смерть установлена бригадой скорой медицинской помощи, которая только что уехала. Он прошел на кухню, ФИО6 лежал на боку около кухонного стола, и не подавал признаков жизни. На трупе ФИО1 были надеты только трусы и кофта, которая была расстегнута нараспашку при имеющейся на кофте застежке-молнии. Поскольку кофта была расстегнута нараспашку, он увидел на трупе ФИО6 рану в области грудной клетки, в области сердца, рядом с которой на теле были подтеки крови. Напротив трупа ФИО6 на полу было значительное по размеру пятно жидкой крови и капли крови вокруг него. Под окном, рядом с кухонным гарнитуром, было еще одно значительное по размеру пятно жидкой крови и капли крови вокруг. После осмотра места происшествия ФИО1 призналась, что она, находясь вместе с ФИО6 на кухне, «на эмоциях» нанесла ФИО6 один удар кликом ножа в область груди, после чего вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 129-130).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, она занимает должность врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шимановская больница» (далее по тексту ОСМП). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады ОСМП совместно с фельдшером ОСМП Свидетель №5, когда в 16 ч. 52 мин они получили сообщение от диспетчера ОСМП о ножевом ранении у мужчины в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 17 ч. они прибыли к дому, с Свидетель №5 поднялись в квартиру. Дверь им открыла ФИО1, была в состоянии сильного волнения, плакала и сбивчиво рассказала им, что ее супруг пришел из гостей, при этом он был весь в крови и упал на кухне. Они прошли в квартиру, в квартире больше никого не было. Прошли в кухню и увидели мужчину, лежащего на полу, на правом боку, рядом с кухонным столом. Он не двигался, кожа на его лице была синюшного цвета, по его внешнему виду уже было видно, что тот мертв. У мужчины отсутствовал пульс, в какой-либо помощи он уже не нуждался. При осмотре она не осматривала раны на теле ФИО6, чтобы не нарушать его положение, не уничтожить возможные следы преступления, однако на полу кухни она видела крупные пятна крови. Ножа в помещении кухни не видела. На ФИО6 были надеты только трусы и кофта, другой одежды на нем не имелось. Ею была составлена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол установления смерти человека. Во время беседы с ФИО1 она наблюдала у нее признаки алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, речь была смазанной (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель Свидетель №5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 133-134).

По показаниям свидетеля Свидетель №6, она проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживала ФИО1 с супругом ФИО6 и дочерью от первого брака Свидетель №2. В семье были очевидные проблемы с употреблением алкоголя. ФИО1 спокойная и рассудительная, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО2 периодически устраивали скандалы, которые происходили не часто. Она не видела, чтобы ФИО4 и ФИО2 применяли насилие по отношению друг к другу. Единственный случай, что она видела, как ФИО1 с силой вытолкнула Михаила в подъезд, от чего тот упал на лестничную площадку. Насколько ей известно, ФИО1 часто вызывала полицию, чтобы они забрали Михаила, но в то, что ФИО2 применял насилие по отношению к ней, она не верит. Ей известно от соседей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом убила Михаила в их квартире (т. 1 л.д. 135-137).

По показаниям свидетеля Свидетель №7, она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной на 4 этаже, проживает семья, мать ФИО4, отец ФИО2 и девочка, возрастом около 16 лет. У нее сложилось впечатление, что это неблагополучная семья, они постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними постоянно происходили ссоры и скандалы, которые были слышны всем соседям. Ее спальня расположена под комнатой их квартиры, поэтому она постоянно слышала пьяные скандалы, происходившие у них дома. В периоды, когда ФИО4 не выпивала, она выглядела нормальным человеком, но это случалось не часто (т. 1 л.д. 138-140).

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что имеющиеся на трупе ФИО6 две раны причинены в короткий промежуток времени, в течении максимум часа. По характеру корочки на маленькой ране, кровоизлияние в мягких тканях прижизненно, более точно сказать о давности, три часа, пять часов, невозможно. Удар в сердце был нанесен со значительной силой, поскольку он нанесен в грудь с пересечением ребра. А вторая рана, возможно была нанесена в ходе борьбы, возможно при отбирании ножа. В этот момент человек себя не контролирует и поэтому подсудимая не помнит и не может объяснить, как она его отбирала.

Рапортами врио оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» в 17 ч. 02 мин и 17 ч. 08 мин ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от диспетчера ССМП Бурдун о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>, в кухне на полу обнаружен труп ФИО6, лежал на правом боку головой к окну; на трупе надеты кофта, трусы, тапки; к груди прижато полотенце сиреневого цвета; в области груди обнаружена зияющая рана около 3 см; на полу, на поверхности холодильника обнаружены пятна крови; далее в ходе осмотра в ванной комнате под ванной обнаружен нож с клинком и рукоятью черного цвета со следами крови; в комнате на диване обнаружен мобильный телефон Apple, кофта с капюшоном светло-коричневого цвета и брюки спортивные светло-коричневого цвета, у дивана тапки оранжевого цвета. С места происшествия изъяты: нож с клинком и рукоятью черного цвета, мобильный телефон Apple в корпусе серого цвета в прозрачном полимерном чехле, кофта с капюшоном светло-коричневого цвета, брюки спортивные светло-коричневого цвета, тапки из полимерного материала оранжевого цвета (т. 1 л.д. 6-24).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 16 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступило сообщение от жены о том, что по <адрес> ФИО6 ножевое ранение. Бригадой СМП в 17 ч. 10 мин констатирование смерти (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож с клинком и рукоятью черного цвета, с клинка ножа в ходе осмотра получен марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, а также получен марлевый тампон со смывом вещества, похожего на следы пота с рукояти ножа. При проверке вещества, похожего на кровь, на клинке осмотренного ножа при помощи экспресс-теста «Гемоскан» обнаружена положительная реакция на наличие гемоглобина, содержащегося в следах крови (т. 1 л.д. 149-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: брюки спортивные (трико) светло-коричневого цвета, с которых произведен вырез фрагмента ткани с пятнами; кофта с капюшоном светло-коричневого цвета; тапки из полимерного материала оранжевого цвета, при проверке которых при помощи экспресс-теста «Гемоскан» обнаружена положительная реакция на наличие гемоглобина, содержащегося в следах крови (т. 1 л.д. 158-168).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: а) Проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, раной на коже груди слева, пересечением 3-его ребра с кровоизлиянием в толщу мягких тканей по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено при нанесении не менее чем одного удара острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего. б) Поверхностная колото-резаная рана передней поверхности груди слева с кровоизлиянием в толщу мягких тканей по ходу раневого канала. Это повреждение могло образоваться не менее чем от однократного воздействия (удара) острым предметом и у живых лиц не причиняет вреда здоровью, в) Кровоподтёк на левом плече, Кровоподтёк на передней поверхности туловища слева. Данные кровоподтёки могли образоваться не менее чем от двух ударов твердыми тупыми предметами около 3-4-х суток назад от момента смерти и у живых лиц не причиняют вреда здоровью. В прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 данные повреждения не состоят.

Смерть ФИО6 наступила от гемотампонады сердца - <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 («Акт СХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,82 %о, в моче - 4,57 %о (т. 1 л.д. 174-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются: две ссадины на левом плече и ссадина на правой голени, эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов 1-2 суток назад от момента освидетельствования и не причинили вреда здоровью; кровоподтек на правом плече, кровоподтеки на правом и левых бедрах могли образоваться около 3-4 суток назад в результате воздействия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО6 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на кофте и в пятнах на левом и правом тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего ФИО6 В пятнах серого цвета на кофте (об. №) и в двух пятнах на левом тапке крови не обнаружено (т. 1 л.д. 208-213).

Заключением эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожном лоскуте с трупа ФИО6 имеется колото-резанная рана. Даная рана причинена одним ударом колюще-режущего орудия, имеющего обух в поперечном сечении с хорошо выраженными ребрами, возможно клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 194-197).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 и Свидетель №8 в суде, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, заключениями экспертов и кладет их в основу приговора. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

О причастности подсудимой ФИО1 к совершению преступления, помимо приведенных данных, также свидетельствуют показания самой подсудимой данные в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что следственные действия с ФИО1 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены её процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, при проверке показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия либо искажения её показаний в протоколах допросов, проверки показаний на месте. ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах произошедшего. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ей и защитнику разъяснено право, делать замечания об их дополнении и уточнении. После окончания следственных действий ни от ФИО1, ни от её защитника каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протокола проверки показаний на месте не поступало.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными. Признаков самооговора судом не усматривается. Её показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе проверкой её же показаний на месте происшествия, протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями, другими вышеприведенными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 15 ч. до 17 ч. ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО6, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, в результате которого он скончался на месте.

Органами предварительного расследования ФИО6 вменяется, что она попыталась нанести ФИО6 удар ножом в область груди ФИО6, причинила тому поверхностную колото-резаную рану передней поверхности груди слева с кровоизлиянием в толщу мягких тканей по ходу раневого канала, которая не причинила вреда здоровью.

Между тем, стороной обвинения достаточных доказательств тому не предоставлено.

Так, из показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что она нанесла потерпевшему один удар ножом, в результате которого пошла кровь и он скончался, иных ударов ножом ему не наносила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что имеющаяся на трупе ФИО6 поверхностная колото-резаная рана передней поверхности груди слева возможно была нанесена в ходе борьбы, возможно при отбирании ножа, определить давность ее образования не возможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, указание на причинение ФИО1 ФИО6 поверхностной колото-резаной раны передней поверхности груди слева с кровоизлиянием в толщу мягких тканей по ходу раневого канала, которая не причинила вреда здоровью, в связи с недоказанностью причастности ФИО1 к причинению данного телесного повреждения, не причинившие вреда здоровью у живых лиц и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие, поскольку не представлено доказательств того, что помимо одного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, в результате которого потерпевший скончался, ФИО1 нанесла потерпевшему иные телесные повреждения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленном причинении смерти другому человеку.

Вместе с тем из положений закона (ст. 25, ст. 105, ст. 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанесение ФИО1 одного удара ножом в область груди, от которого через непродолжительное время наступила смерть ФИО6, само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни. При том, что из ее показаний не следует, что она изначально желала убить ФИО6 и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Так, суд учитывает, что удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему в ходе возникшей ссоры, выхватив нож из рук самого потерпевшего, размахивавшего перед ней ножом.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО6 жизни, в том числе, при наличии у нее такой возможности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после причинения проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца ФИО6 мог передвигаться короткий промежуток времени - в течении нескольких минут.

Подсудимая не наносила потерпевшему других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка, после нанесения удара сразу же бросила нож, побежала в ванную за полотенцем, приложила его к ране, позвонила в скорую помощь.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении ФИО6 удара ножом в грудь осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО6 подсудимая причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшему она действовала неосторожно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» доказан, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 подсудимая ФИО8 использовала нож.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего, был причинен ФИО1 умышленно, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Сама подсудимая не отрицала тот факт, что ударила ножом, отрицая лишь умысел на убийство.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 осознавала характер своих действий и руководила ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 202-203),

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

С учётом вышеприведённых выводов экспертов, исследованных материалов дела о личности ФИО1, ее поведения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания ее невменяемой и не подлежащей уголовной ответственности, не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд также учитывает данные о личности виновной, в соответствии с которыми она ранее не судима (т. 1 л.д. 223), <данные изъяты> 1 л.д. 202-203).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной её добровольное сообщение о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давала показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимала участие в следственных действиях (в т.ч. при проверке показаний на месте), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (приложила полотенце к ране, вызвала скорую помощь); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, подсудимая распивала спиртные напитки перед совершением преступления и в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения находилась в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Сама подсудимая пояснила в суде, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также в целях исправления подсудимой, и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. ст.ст. 56, 60 УК РФ.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой назначенного основного наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ суд не находит к этому оснований, так как преступление, относится к категории особо тяжких, представляет повышенную степень общественной опасности.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также то, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента ее задержания в период с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента её задержания в период с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с клинком и рукоятью черного цвета, кофта с капюшоном светло-коричневого цвета, брюки спортивные светло-коричневого цвета, тапки из полимерного материала оранжевого цвета, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе иметь избранного ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова