Решение № 12-338/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-338/2019

Дело № 12-338/2019


РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 11 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) юридическое лицо - ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница», как собственник транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 18 часов 03 минуты по адресу г.Н.Новгород, ... водитель, управляя транспортным средством марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 29 км\ч.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что (дата) в 18.03, бригадой скорой помощи «Бутурлинская ЦРБ» на автомобиле марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак «№...» имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, оборудованным проблесковым маячком синего цвета и прибором подачи специальных звуковых сигналов, под управлением водителя К.А.В., осуществлялся экстренный перевоз пациента «Бутурлинская ЦРБ» в ФИО3 Новгород.

Указанное обстоятельство подтверждается копией журнала вызова скорой медицинской помощи «Бутурлинская ЦРБ» в котором отражаются все выезды скорой медицинской помощи, указывается дата, время, персональные данные и направление следования, а так же копией путевого листа легкового автомобиля «№...» от (дата), который подтверждает, что автомобиль и водитель допущены к работе, прошли необходимые осмотр и контроль.

В силу крайней необходимости, угрозы жизни и здоровья пациента, автомобиль скорой медицинской помощи двигался с превышением максимально разрешенной скорости на 29 км/ч, с использованием соответствующих специальных звуковых и световых сигналов. Водителем постоянно контролировалась дорожная обстановка, аварийных и опасных ситуаций создано не было, что подтверждается фактом отсутствия ДТП с участием указанного автомобиля.

Представитель ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница», представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 18 часов 03 минуты по адресу г.Н.Новгород, ... водитель, управляя транспортным средством марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 29 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН имеющего поверку до (дата).

В отношении собственника транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области М.А.В. по жалобе на постановление от (дата) юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности в удовлетворении жалобы отказано, постановление №... от (дата).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» представил путевой лист легкового автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., копию журнала вызовов скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми видно, что данный автомобиль выполнял немедленную доставку пациента в лечебное учреждение.

В соответствии с п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» имел право отступить от требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии, хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Ежов