Апелляционное постановление № 22-2803/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Замалетдинов Д.З. Дело №22-2803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осуждённого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гафиятуллиной Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав выступления осуждённого ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 16 марта 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по части 2 статьи 159 УК РФ (8 эпизодов) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На 14 марта 2025 года отбыто 9 месяцев 1 день исправительных работ,

- 2 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании статей 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия ФИО6 в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Татарстан.

Время следования осужденного в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО6 признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств на общую сумму 75800 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 3 по 10 июля 2023 года в селе Камышла Камышлинского района Самарской области и в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гафиятуллина Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО6 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, избежать уголовной ответственности не пытался, сожалел о случившемся, сделал соответствующие выводы, твердо намерен вести законопослушный образ жизни и никогда не совершать преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ему имущественный ущерб, что он и его близкие родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, что ФИО6 нуждается в оперативном лечении, что наказание в виде реального лишения свободы может пагубно отразиться на его здоровье. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, что он имеет 3 малолетних детей на иждивении, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Считает, что при изложенных обстоятельствах суд имел возможность для назначения более мягкого наказания. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, снизить назначенное ему наказание до не связанного с реальным лишением свободы, приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не оспариваются стороной защиты.

Кроме признательных показаний осуждённого об обстоятельствах хищения, вина ФИО6 подтверждается также совокупностью других приведённых в приговоре доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в июне 2023 года случился пожар, в результате которого сгорела часть дома, в том числе повредились окна. Его мать на интернет-сайте «Вконтакте» нашла объявление об установке пластиковых окон, и 3 июля 2023 года его отец договорился, что к ним на замер заедет мужчина, по результатам замера определят цену. В тот же день в 21 час приехал ФИО6, произвел замеры и озвучил общую стоимость четырех окон и услуг по установке в размере 75800 рублей. ФИО6 также произвел замер пятого окна, об установке которого они должны были подумать и сообщить позже. Потерпевший ФИО1 лично принимал участие при заключении устного договора с ФИО6, выступил в качестве заказчика, взяв на себя все расходы по установке оконных конструкций. ФИО6 пообещал, что установит окна менее чем за неделю, предложив внести предоплату в размере 56000 рублей. По договоренности с ФИО6 он перевел по номеру телефона .... на имя ФИО2 48000 рублей. После чего ФИО6 выписал квитанцию к приходному ордеру на сумму 56000 рублей, которую датировал 4 июля 2023 года, и с обратной стороны которой указал сумму перевода 48000 рублей и долг в размере 8000 рублей. В квитанции плательщиком указал ФИО3 Поскольку ФИО6 убедил их в своей порядочности и своевременности установки оконных конструкций, они не настояли на оформлении письменного договора. 7 июля 2023 года ФИО6 позвонил его отцу и попросил перевести на тот же счет еще 2800 рублей за космофен и откосы. ФИО1 перевел указанную сумму ФИО6 10 июля 2023 года ФИО6 снова позвонил отцу и попросил перевести еще 25000 рублей. ФИО1 снова перевел денежные средства на имя ФИО2 ФИО6 в свою очередь пообещал привести окна 12-14 июля 2023 года, однако окна в указанный срок не привез и не установил. Отец неоднократно звонил ФИО6, который обещал привезти окна, однако не привозил. Поскольку ФИО6 не установил им окна, мать обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Деньги, переведенные ФИО6, принадлежат ФИО1 Ущерб в размере 75800 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 19000 рублей, иного дохода у него не имеется. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 дали показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2021 года они с ФИО6 поддерживали дружеские отношения. В 2022 году по просьбе ФИО6 он открыл на свое имя банковскую карту в «Альфа Банке», которую передал в пользование ФИО6 Дальнейшая судьба данной банковской карты ему не известна. Его абонентский номер к данной карте не привязан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен <адрес> села Камышла Камышлинского района Самарской области, установлено наличие 5 оконных проемов без установленных оконных конструкций.

Выпиской по счету на имя ФИО5, представленной АО «Альфа-Банк», подтверждается, что 3 июля 2023 года через СБП через абонентский номер, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 48000 рублей, 7 июля 2023 года – 2800 рублей, 10 июля 2023 года 25000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Ставить под сомнение приведённую в приговоре оценку доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, а также его оправдания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 276 и 281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены органом предварительного следствия в предусмотренном законом порядке.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Мотивов и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО6, а также для его самооговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины ФИО6, отразиться на правильности квалификации его действий, а также повлечь отмену или изменение приговора в ходе судопроизводства допущено не было.

Право ФИО6 на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было в полном объеме обеспечено, в том числе участием защитника.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и меры наказания ФИО6 суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, суд в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников и близких лиц.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд обоснованно применил правила части 3 статьи 68 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, а также применения части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ является правильным.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО6 в период отбывания наказания по приговору от 16 марта 2023 года в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, однако, осужденный должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, как о том указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гафиятуллиной Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья