Апелляционное постановление № 22-39/2026 22-5340/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ткачук В.Н. дело № 22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Романовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявлений адвоката Романовой Анны Югановны о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2025 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (88 преступлений) и других.

10 июля 2025 г. и 24 июля 2025 г. адвокатом Романовой А.Ю. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поданы заявления о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2025 г. заявления адвоката Романовой А.Ю. о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО1 удовлетворены частично: постановлено выплатить адвокату Романовой А.Ю. вознаграждение в размере 84 588 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении заявлений постановлено отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романова А.Ю. считает постановление суда незаконным по следующим основаниям. Адвокатом неоднократно, 05 февраля 2025 г. и 22 апреля 2025 г. подавались заявления об ознакомлении с материалами судебного разбирательства. Действия адвоката, направленные на полное ознакомление с материалами уголовного дела, обжалование судебных решений в полной мере соответствуют положениям ст.53 УПК РФ, ст.6,7 Федерального закона № 63-ФЗ, Кодексу профессиональной этики адвоката, Стандарту осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Вышеуказанные положения не ограничивают самостоятельность адвоката в уголовном судопроизводстве, не связывают его деятельность с наличием формального согласия доверителя на осуществление конкретного действия. Суд первой инстанции мотивирует свое решение положениями Федерального закона № 63-ФЗ, в том числе не действующей на момент вынесения решения его редакции. Вывод суда первой инстанции о необходимости наличия в материалах дела сведений о переговорах адвоката Романовой А.Ю. и осужденного ФИО1 ставит под сомнение недопустимость разглашения адвокатской тайны. Вывод суда об ограничении полномочий адвоката Романовой А.Ю., в связи с наличием в деле других защитников ФИО1, не соответствует уголовно-процессуальному законодательству. Связь между объемом выполненных адвокатом процессуальных действий и взысканием процессуальных издержек с осужденного ст. 132 УПК РФ не установлена. Кроме того, постановлением суда осужденный ФИО1 был освобожден от взыскания с него процессуальных издержек. Вопреки выводам суда, исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, моментом окончания полномочий защитника является вступление в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу. Согласно ст.259 УПК РФ временные ограничения на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о бездействии адвоката Романовой А.Ю. после 28 мая 2025 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованное ограничение судом первой инстанции размера оплаты труда адвоката Романовой А.Ю. снижает уровень гарантий прав осужденного ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, то есть нарушает его право на защиту. Приводит в пример решения Верховного Суда Российской Федерации, практику судов кассационной инстанции, в том числе Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявления адвоката Романовой А.Ю. об оплате труда за осуществление защиты ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объём материалов по которым составляет более 3 томов, составляет с 1 октября 2024 г. за один день участия – 2 226 рублей (пп. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Романовой А.Ю.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты Долгов А.С. и Романова А.Ю., назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, а также адвокат Игнатьев Д.В. по соглашению. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать того обстоятельства, что осуждённый ФИО1 согласно вводной части приговора имеет высшее юридическое образование, являлся пенсионером МВД.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2025 года адвокату Романовой А.Ю. было выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в количестве 24 дней, а также за составление письменного текста прений 1 день, за ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 11 дней, за составление и подачу апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы 2 дня, итого 38 дней за осуществления защиты осужденного ФИО1

Вместе с тем, суд отказал в выплате адвокату Романовой А.Ю. с материалами уголовного дела в размере 14 дней в период с 23 июня 2025 года по 14 июля 2025 года.

Судья первой инстанции, рассмотрев 02 октября 2025 года заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в части ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора от 21 апреля 2025 года и подачи основной и дополнительной апелляционных жалоб 28.05.2025 года, указав в своем постановлении, в том числе и на то, что обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела после постановления приговора, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом и уголовным делом, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких требований о разглашении адвокатской тайны суд вышеуказанным предложением не заявлял, а лишь указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соглашение ФИО1 на выполнение адвокатом данных действий.

Предоставленное в апелляционную инстанцию заявление осужденного, полагавшего правильными действия адвоката Романовой А.Ю., связанные с ознакомлением с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом, подачей апелляционной жалобы и дополнений к ней, после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, однако, в отсутствие прямого поручения от доверителя на выполнение данных действий, недостаточными для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату (за 14 дней в период с 23 июня 2025 года по 14 июля 2025 года) за счет средств федерального бюджета, поскольку судом первой инстанции, в целях обеспечения права на защиту ФИО1, имеющему защитника по соглашению, были назначены 2 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и осужденный ФИО1 освобожден судом от обязанности возмещения соответствующих судебных расходов.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела после постановления приговора без волеизъявления и поручения осужденного ФИО1 было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах; что оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного ФИО1 и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному в период после 28.05.2026 г. по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную копию дополнительной апелляционной жалобы адвоката Романовой А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 21 апреля 2025 г. со штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 09.10.2025 г., копии заявлений на ознакомление с материалами дела от 05.02.2025 г. и 22.04.2025 г., копии заявлений об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от 10.07.2025 г и от 24.07.2025 г., вместе с тем исследованные в суде апелляционной инстанции материалы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявлений адвоката Романовой Анны Югановны о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис