Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-319/2019

УИД 42RS0017-01-2019-000435-92

Дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойку за период с 27.12.2018 на день вынесения решения судом, т.е. по 04.06.2019 в размере 84 512 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., сумму, уплаченную за отправку экспресс-почты в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 300 руб., сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2018 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA ... под управлением ТЮГ и автомобиля TOYOTA CALDINA ..., принадлежащего ему на праве собственности.

ТЮГ признала себя виновной в данном ДТП.

В результате данного ДТП его автомобиль TOYOTA CALDINA ... был поврежден. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» ....

Собственник автомобиля MAZDA ... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» ....

06.12.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» им были направлены все необходимые документы на выплату страхового возмещения.

10.01.2019 ответчиком в его пользу была произведена выплата в размере 42 000 руб.

Согласно заключению ООО «А» ... независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100338 руб. 92 коп. Стоимость заключения составила 9 500 рублей.

18.02.2019 ответчику была подана претензия требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 05.03.2019 ответчик произвел доплату в размере 15 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 600 руб. За проведение судебной экспертизы им была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

Размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» денежного обязательства составляет 100 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 42 000 руб. (выплата) = 58 000 руб. – 15 400 руб. (доплата по претензии) = 42 600 руб.

Срок оплаты до 26.01.2018 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик 10.01.2019 произвел в его пользу выплату в размере 42 000 руб. Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня – 42 000 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 27.12.2018 по 09.01.2019 составляет 14 дней. За один день пеня составляет (42 000 руб. : 100) 420 руб., за 14 дней размер пени в денежном выражении составляет 420 руб. * 14 дней = 5 880 руб.

Доплата в размере 15 400 руб. произведена 05.03.2019. сумма долга, на которую подлежит уплате пеня – 15 400 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 27.12.2018 по 04.03.2019 составляет 91 день За один день пеня составляет (15400 руб. : 100) 154 руб., за 68 дней пени в денежном выражении составляет 154 руб. * 91 день = 10472 руб.

Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня – 42600 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 27.12.2018 по 04.06.2019 составляет 160 дней. За один день пеня составляет (42600 руб. : 100) 426 руб., за 160 дней пени в денежном выражении составляет 426 руб. * 160 дней = 68 160 руб.

Итого, общий размер неустойки за период с 27.12.2018 по 04.06.2019 составляет 84 512 руб. (5 880 руб. + 10 472 руб. + 68 160 руб.).

Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, просят взыскать стоимость юридических услуг, услуг представителя и расходы за направление заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д.137-138)..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», представил возражения (л.д. 51-54).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 49 от 28.03.2017) (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не должны вызывать разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CALDINA ... что подтверждается копией ПТС (л.д.74).

04.12.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля MAZDA ... под управлением ТАИ и автомобиля TOYOTA CALDINA ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД, что подтверждается извещением о ДТП от 04.12.2018 (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA ... ТЮГ. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (...). (л.д.13).

Истец в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратил свое требование о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование». Заявление на выплату страхового возмещения направлено страховщику 06.12.2018. За услуги курьерской службы истцом оплачено 250 руб. (л.д. 9-12).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «А» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA ..., с учетом износа, составляет 100 338 руб. 92 коп. (л.д. 21, 22-39).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9500 руб. (л.д. 19, 20).

10.01.2019 ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 № 006281 (л.д. 14).

15.02.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия (л.д. 15, 16). Данная претензия получена ответчиком 18.02.2019 (л.д. 17).

05.03.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу ФИО1 в размере 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 103340 (л.д. 18).

Ответчик в суд представлена копия экспертного заключения от ..., которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 42 000 руб. (л.д.58-70).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «И ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, на дату ДТП 04.12.2018 с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 100 600 руб. (л.д. 100-131).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 475686 от 14.05.2019 (л.д. 141).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «И» ..., суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны Извещении о ДТП от 04.12.2018. Остальные повреждения являются скрытыми.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, которым лимит ответственности установлен в размере 50 000 руб., и, поскольку на дату рассмотрения дела потерпевшему выплачена сумма в размере 57 400 руб., то в пользу потерпевшего имеется переплата в размере 7 400 руб.

Суд находит данное указание представителя ответчика необоснованным в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым в подпункт "в" пункта 1 внесены изменения после слов "участников дорожно-транспортного происшествия" дополнить словами "(за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи)";

При этом в соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Однако, установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, из положений норм закона видно, что действие изменений распространяется на ДТП, возникшие после 01.06.2018, и не связаны законодателем с датой заключения договора обязательного страхования.

Учитывая, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 04.12.2018, то изменения, введенные в ст. 11.1 Закона об ОСАГО распространяются на истца в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 04.12.2018.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 100 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» не исполнил свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., а выплатил 42 000 руб. и 15 400 руб., то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 42 600 руб. (100 000 руб. – 42 000 руб. – 15 400 руб.)

Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 42 600 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

15.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, выплатить неустойку, сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 18.02.2019 (л.д. 15).

В соответствие со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки истца имеет неточности в указании количества дней. Расчет неустойки составляет:

с 27.12.2018 по 09.01.2019, из расчета: 100 000 руб. : 100= 1 000 руб. в день. С 27.12.2018 по 09.01.2019 - 14 дней, расчет: 1 000 руб. * 14 дней = 14000 руб.

с 10.01.2019 по 04.03.2019 из расчета: 58 000 руб. : 100 = 580 руб. в день. С 10.01.2019 по 04.03.2019 – 54 дня, расчет: 580 руб. *54 дня = 31 320 руб.

с 05.03.2019 по 04.06.2019 из расчета: 42 600 руб. : 100 = 426 руб. в день. С 05.03.2019 по 04.06.2019 - 92 дня, расчет: 426 руб. * 92 дня = 39 192 руб.

Итого размер неустойки за период с 27.12.2018 по 04.06.2019 составляет 84 512 руб. (14 000 + 31 320 + 39 192).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве просит снизить размер неустойки с учетом переплаты страхового возмещения .

Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер сумма неустойки за период с 27.12.2018 по 04.06.2019 подлежит снижению до 42 600 рублей с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, его процента и длительностью неисполнения обязательства, а также с учетом суммы штрафа, дополнительно подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в общем размере 42 600 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Однако суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 1 000 руб., что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании на момент вынесения решения суда составляют 42 600 рублей - страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 21 300 руб. (42 600 руб. х 50% = 21 300 руб.).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. и судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 141), за составление искового заявления – 5 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. (л.д. 5-6), по оплате экспресс-почты при отправлении заявления - 250 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, которая участвовала на досудебной подготовке и во всех судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление досудебной претензии 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Общая сумма юридических расходов составляет 18 000 руб. (10 000+ 5 000 + 3 000).

В части взыскания расходов на оправление заявления о страховой выплате в размере 250 руб., в требованиях истцу необходимо отказать, поскольку необходимость несения данных расходов суду не подтверждена.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «И». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 8 000 руб., данная сумма оплачена истцом.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 85 200 руб. (42 600 руб. страховая выплата + 42 600 руб. неустойка).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2 756 рублей (800 + 3% х (85 200 – 20 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..., в пользу ФИО1, ... страховое возмещение в размере 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2018 по 04.06.2019 - 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы – 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы – 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость услуг нотариуса - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей. ... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья И.Ю. Шерова