Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019

УИД: 42RS0040-01-2019-000179-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее-Территориальное управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 в адрес Территориального управления поступило сообщение ФИО2, представителя ФИО1 о продаже магазина, ранее находившегося в федеральной собственности. Из обращения и представленных документов следует, что здание магазина, расположенное по <адрес>, площадью 251, 1 кв.м ранее находилось на балансе Опытно-производственного хозяйства «Новостройка» (далее –ОПХ «Новостройка»). 22.01.1993г. между КУМИ Кемеровского района и ТОО «Эра» заключен договор № 1 купли-продажи указанного здания. В последующем, между ТОО «Эра» и ФИО1 в отношении указанного здания заключен договор дарения. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2009г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.1996 по делу № А26-1-148/96 договор купли-продажи № от 22.01.1993г. и свидетельство о собственности № от 19.02.1993 признаны недействительными. Названным судебным актом констатирована принадлежность указанного объекта к федеральной собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.1996 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. Высшим арбитражным судом протест, принесенный в порядке надзора КУМИ Кемеровского района на указанные судебные акты отклонен. Согласно сведений ЕГРН от 27.12.2018 право собственности на здание с кадастровым № № зарегистрировано за ФИО1 28.01.2009. Основанием для государственной регистрации права собственности является договор дарения от 17.11.1993 заключенный между ТОО «Эра» и ФИО1 В настоящее время здание магазина в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 актом от 18.07.2017 передано взыскателю КУМИ Кемеровского муниципального района в счет погашения долга. Территориальное управление считает, что спорный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности на незаконных основаниях. Договор дарения от 17.11.1993, заключенный между ТОО «Эра» и ФИО1, в связи с судебным актом о признании недействительным договора купли-продажи № от 22.01.1993, заключенного между КУМИ Кемеровского района с ТОО «Эра» является ничтожным. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.03.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на администрацию Кемеровского муниципального района.

Представитель Территориального управления ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23 т.1), поддержал требования, основания и доводы иска, в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из поступившего 03.12.2018 в адрес Территориального управления обращения ФИО2, представителя ФИО1, запросив сведения из ЕГРН и получив выписку от 28.12.2018 о регистрации права собственности ФИО1 28.01.2009. Представленный в материалы дела адвокатский запрос от 02.10.2012 и ответ Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 08.11.2012 не свидетельствуют, что истцу было известно о незаконном выбытии федерального имущества. Содержание адвокатского запроса не позволяет оценивать изложенную в нем информацию, как сведения о нарушении имущественных интересов Российской Федерации, из содержания запроса следовало, что ФИО1 позиционировала себя как бесспорный собственник принадлежащего ей объекта. К адвокатскому запросу не приложены какие-либо документы, которые бы позволили оценить суть сложившихся спорных правоотношений. В ответе на запрос указано, что Территориальное управление Минимущества по Кемеровской области образовано в 2003 году, какие-либо архивные документы отсутствуют. В ответе также сообщено, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не учитывается. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. Деятельность Территориального управления направлена на управление федеральным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности. При рассмотрении адвокатского запроса подозревать кого-либо в недобросовестности не было. В настоящее время спорный объект также не учитывается в реестре федерального имущества и архивных документов на данное имущество нет. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 11.02.1993, заключенный между ОПХ «Новостройка» и ТОО «Эра» не имеет правового значения, он нотариально не удостоверен, не прошел регистрацию. ОПХ «Новостройка» не имело оснований распоряжаться находящимся у него имуществом. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.1996 установлено, что на указанный период имущество ОПХ «Новостройка» именно спорный объект недвижимости находился в федеральной собственности, правом распоряжаться которым обладал Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Из договора дарения от 17.11.1993 следует, что спорный объект принадлежал дарителю на основании свидетельства о собственности № от 19.02.1993, из которого следует, что основанием возникновения права собственности ТОО «Эра», является не договор купли-продажи от 11.02.1993 заключенный между ОПХ «Новостройка» и ТОО Эра, а договор купли-продажи № от 22.01.1993 заключенный между КУМИ Кемеровского района и ТОО «Эра», который судебным актом признан недействительным. Таким образом, договор купли-продажи от 11.02.1993 не повлек никаких правовых последствий и является ничтожным в силу закона с момента подписания. Территориальное управление считает, что КУМИ Кемеровского муниципального района является не добросовестным приобретателем, поскольку при получении имущества в счет долга в рамках исполнительного производства, располагал информацией о порочности оснований возникновения права собственности ФИО1 на указанное имущество, об отнесении имущества к федеральной собственности и состоявшихся судебных актах, с запросом позиции Территориального управления о сложившихся обстоятельствах не обращался, потому злоупотребил правом.

Представитель КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 65 т. 1), исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которого с заявленными требованиями не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий как три года, так и десятилетний срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец указывает, что истцу стало известно о незаконном выбытии имущества, в момент поступления обращения ФИО2 от 03.12.2018, однако момент, когда имущество выбыло из владения Российской Федерации Истцу не известен. Для вопроса об исчислении срока исковой давности определяющим моментом является установление обстоятельств выбытия из владения собственника спорных объектов недвижимости. Указанный момент Истец не указывает, однако объект недвижимости находился во владении ФИО1 с 17.11.1993 на основании договора дарения магазина «Хозяйственные товары», право собственности на здание зарегистрировано 28.01.2009 года. Несмотря на имеющиеся судебные акты, истцом не приведено доказательств того, что имущество было истребовано ОПХ «Новостройка», либо Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук, либо комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области после вступления судебных актов в законную силу в 1996 году. Не представлено доказательств было ли имущество включено в реестр федеральной собственности, входило ли в состав конкурсной массы при банкротстве ОПХ «Новостройка», которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2006. Уполномоченный орган на управление федеральным имуществом Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области был осведомлен об отчуждении имущества, т.к. сделка была совершена на основании решения от 30.11.1992 года №2-911-1/9 указанного комитета, который делегировал комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района право продажи здания магазин «Хозяйственные товары»). Считают, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Также в материалы дела представлен запрос в территориальное правление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской области от 02.10.2012, в котором сообщалось о выбытии объекта из федеральной собственности и имеющихся судебных актах. В ответ на указанный запрос Росимуществом дан ответ от 08.11.2012 №7-6-11/118, что здание, расположенное по <адрес>, в реестре федерального имущества не учитываются, что указывает на то, что Истцом пропущен срок исковой давности. Истец считает КУМИ Кемеровского муниципального района недобросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности должно быть отказано. Однако ответчик с указанным доводом не согласен по следующим обстоятельствам: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.1996 по делу №А26-Ы48/96 признаны недействительными договоры купли-продажи № от 22.01.1993, заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района с ТОО «Эра», свидетельства о собственности № от 19.02.1993 на магазины «Хозяйственные товары» и «Торговый центр». Вопрос о последствиях недействительности сделки судом не разрешен. Вместе с тем право собственности ФИО1 на здание магазина зарегистрировано на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 17.11.1993 между ФИО1 и ТОО «Эра». Указанная сделка недействительной не признана. Как следует из пояснений представителя ФИО1 передача здания по договору дарения состоялась 17.11.1993. Свидетельство о регистрации права собственности получено 28.01.2009 г., т.е. с указанного времени ФИО1 владела указанным объектом недвижимости. Требования к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в рамках дел №2-929/2012, 2-60/2015 предъявлены как собственнику объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН и являются единственным доказательством зарегистрированного права. К полномочиям должностных лиц КУМИ Кемеровского муниципального района не относится установление фактов законности/незаконности государственной регистрации прав. При этом объективно знать о не исполнении судебного решения 1996 года, должностные лица КУМИ Кемеровского муниципального района не могли. Основанием для государственной регистрации права собственности Кемеровского муниципального района являются: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2012, вынесенное по делу №2-929/2012; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2012, вынесенное по делу №33-7821; решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2015, вынесенное по делу №2-60/2015; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.07.2017; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.07.2017. В связи с вышеуказанным комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района нельзя считать лицом злоупотребившим правом.

Представитель ответчика - администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 64 т.1), с требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которых, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 22 65 «О гарантиях местного самоуправления в Россйиской Федерации» и Положением об определении пообъектной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденными распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92г. № 114-рп. Согласно п.13 Временного положения «О реестре собственности Российской Федерации», утвержденному Зам. Председателя Госимущества Российской Федерации 16.07.1992 Территориальные агентства и комитеты по управлению имуществом обязаны организовать работу по формированию и ведению реестров всех уровней на соответствующей территории, внесение в них объектов, переданных в федеральную, территориальную, муниципальную собственность и в трехдневный срок направлять в Госкомимущество данные об изменениях в Реестре федеральной собственности за подписью Председателя комитета согласно разработанным образцам. Из ответа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО от 08.11.2012 на адвокатский запрос от 02.10.2012 № 46 следует, что здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, в реестре федеральной собственности не учитываются. Второй федеральный собственник проданного имущества - директор Кемеровского НИИСХ Россельхозакадемии, на адвокатский запрос дал ответ от 04.10.2012г. за №225, что не может предоставить сведений о принадлежности земельных участков, на которых были расположены здания, состоящее ранее на балансе ОПХ «Новостройка» и что необходимо обратиться в ТУ ФА УГИ КО. Следовательно спорный объект не внесен в реестр и не зарегистрирован как федеральная собственность. В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 29.05.1996г. судом признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные КУМИ Кемеровского района с ТОО «Эра» и выданные на них КУМИ Кемеровского района свидетельства о собственности. Однако последствия недействительности сделки при данном решении не применялись. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет, со дня когда началось исполнение. Передача здания по договору дарения состоялась 17.11.1993 года. Свидетельство о регистрации права получено 28.01.2009. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения, который никто не признавал недействительным. Требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и об оспаривании законности регистрации перехода права собственности не предъявлялось. Довод истца о том, что договоры купли-продажи признаны ничтожными и по этому обстоятельству и договор дарения является ничтожным, является необоснованным ещё и по тому основанию, что преюдиция (предрешение) полностью исключает из предмета доказывания факты, которые уже были установлены ранее при рассмотрении другого дела и закреплены вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом преюдиция распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в первоначальном деле. ФИО5 спорный объект недвижимости был приобретен по договору дарения еще до принятия судебных актов, в качестве ответчика по иску о признании сделок незаконными, не привлекалась. ТОО «Эра» как собственник имущества, распорядилось им 17.11.1993г. подарив ФИО1, т.е. тогда, когда отсутствовали притязания на здание ОПХ «Новостройка». Постановление Арбитражного суда от 30.05.1995. Исковых требований, о применении последствий недействительной сделки, так же не заявлялось. ОПХ «Новостройка» распорядился как собственник имущества, у которого, как у государственного предприятия, спорное здание магазина находилось в хозяйственном ведении, заключив и подписав после состоявшегося решения, трехстороннее соглашение от 12 февраля 1997 года об отказе от каких-либо притязаний по отношению своего (федерального) имущества - здания магазина «Хозяйственные товары», проданного по конкурсу согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 2-911-1\9 от 30.11.92 г. между КУМИ Кемеровского района, ТОО «Эра», ОПХ «Новостройка». Указанное соглашение-договор никем не оспаривалось и не отменялось. В настоящее время ТОО «Эра» и ОПХ «Новостройка» ликвидированы. Считает, что истец как правопреемник КУГИ Администрации Кемеровской области, входившего в структуру Росимущества, не мог не знать о ничтожности сделки, как в момент издания решения от 30.11.1992 о продаже спорного имущества, так и в момент ее совершения, что подтверждено состоявшимися судебными решениями. Оспоренные сделки прошли через торги. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 30.11.1992г. Таким образом, полагает, что истец не представил доказательств своего права на спорный объект-здание магазина, а также не представил доказательств утраты спорного имущества помимо его воли, сроки давности по иску прошли, право собственности ФИО5 зарегистрировано и не отменено, в связи с чем считает, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Российская академия наук» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 34, 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено, что Кемеровский муниципальный район является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, право зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2012 по делу № 2-929/2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2012, решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2015 по делу № 2-60/2015, акта ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.07.2017, постановления ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2019 (л.д. 66-68 т. 1).

Здание магазина, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, принадлежало ФИО1, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2009 (л.д. 43-44 т.1) на основании договора дарения магазина «Хозяйственные товары» от 17.11.1993г., заключенного между ФИО6 и ТОО «Эра», которому согласно договора имущество принадлежало на основании свидетельства о собственности № от 19.02.1993, выданного КУМИ Кемеровского района (л.д. 102 т.1).

Из материалов исполнительного производства № от 29.08.2014, возбужденного ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа от 20.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2012 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу КУМИ Кемеровского муниципального имущества неосновательного обогащения в сумме 1197450 руб., к которому присоединены и другие исполнительные производства с предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу КУМИ Кемеровского района неосновательного обогащения, следует, что здание магазина, расположенное по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 было передано, как нереализованное в ходе исполнительного производства, взыскателю КУМИ Кемеровского муниципального района в счет погашения долга (лист исп. производства № 252) на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.07.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.07.2017. Исполнительное производство окончено исполнением согласно постановлению СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 13.11.2017.

Как следует из материалов дела: решением КУГИ Администрации Кемеровской области от 30.11.1992 № 2-911-1/19 КУМИ Кемеровского района делегировано право продажи зданий магазинов «Хозяйственные товары» и «Торговый центр», принадлежавших ОПХ «Новостройка» (л.д. 89 т. 1).

Во исполнение решения КУМИ Кемеровского района организованы торги зданий магазинов «Хозяйственные товары» и «Торговый центр», расположенных в <адрес> (л.д. 195, 196 т. 1).

КУМИ Кемеровского района с ТОО «Эра» заключен договор купли-продажи № от 22.01.1993г. магазина «Хозяйственные товары», который зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке и ТОО «Эра» выдано свидетельство о собственности № от 19.02.1993 на магазин «Хозяйственные товары» расположенный в <адрес> (л.д. 197-199 т. 1).

Сделка сторонами исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.1993 о переводе от ТОО «Эра» в пользу ОПХ «Новостройка» от реализации магазинов денежных средств в размере 10 920 000 руб., (л.д. 201 т. 1), актом приема-передачи от 22.02.1993, согласно которого ОПХ «Новостройка» передало ТОО «Эра» здание хозяйственного магазина (л.д. 203 т. 1).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области № А-26-1-148/96 от 29.05.1996г. (л.д. 72 т. 1) признан недействительным договор купли-продажи № от 22.01.1993г., заключенный между КУМИ Кемеровского района с ТОО «Эра» и свидетельство о собственности № от 19.02.1993г на магазин «Хозяйственные товары», которое оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.1996г. (л.д. 69-73 т. 1).

Из названных постановлений арбитражных судов следует, что участие в рассмотрении дела принимали ОПХ «Новостройка», администрация Кемеровского муниципального района, ТОО «Эра», судом было установлено, что ОПХ «Новостройка» входило в состав Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Магазины «Хозяйственные товары» и «Торговый центр» входили в состав средств ОПХ «Новостройка» за 1990-1993г.г. являлись федеральной собственностью. Имущество было реализовано на основании решения от 30.11.1992 № 2-911-2/9 комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области, который делегировал КУМИ Кемеровского района право продажи здания магазина, принадлежавшего ОПХ «Новостройка» через аукцион или конкурс. КУМИ Кемеровского района проведен конкурс по продаже магазина «Хозяйственные товары, расположенные в <адрес>, которые были приобретены ТОО «Эра». Однако в соответствии с действующим на момент сделки законодательством реализация основных средств государственных предприятий и организаций производилась на конкурсах и аукционах организуемых соответствующим комитетом. Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области от 14.10.1992г., были определены функции, права и обязанности комитетов, согласно которых комитетам не предоставлено право делегировать права и полномочия территориального агентства другим комитетам по управлению имуществом, т.е. Комитет по управлению имуществом Кемеровской области не мог наделять правом продажи федерального имущества комитет по управлению имуществом Кемеровского района. Поэтому сделка купли-продажи магазина недействительна в силу своей ничтожности в момент ее совершения.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено и это не доказывается вновь, что спорное здание магазина являлось собственностью Российской Федерации, имелась воля собственника в лице облкомитета по управлению имуществом на отчуждение этого имущества, однако при его реализации был нарушен порядок, поскольку производить организацию конкурсов и аукционов по реализации основных средств государственных предприятий и организаций в соответствии с законом было предписано соответствующим комитетам и не предоставлено права делегировать эти права и полномочия территориального агентства другим комитетам по управлению имуществом.

Вопрос о применении последствий недействительной сделки названными постановлениями не решен, имущество здание магазина «Хозяйственные товары» истцу ОПХ «Новостройка» не возвращено.

Во исполнение постановлений Арбитражных судов между ОПХ «Новостройка», ТОО «Эра» и КУМИ Кемеровского муниципального района заключено соглашение от 12.02.1997г., согласно которого стороны пришли к соглашению, что здание магазина «Хозяйственные товары», находящееся в <адрес>, проданное по конкурсу согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 2-911-1/9 от 30.11.1992 принадлежат на праве частной собственности ТОО «Эра». Свое согласие на продажу этих зданий балансодержатель дал, оплата за проданные объекты получена балансодержателем ОПХ «Новостройка». Претензий у сторон нет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.1997г. ТОО «Эра» <адрес> признано несостоятельным банкротом и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2000 завершено конкурсное производство, 09.06.2000 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации государственной регистрации ТОО «Эра» (л.д. 57-58, 59 т. 2).

ОПХ Новостройка 19.09.2006 решением Арбитражного суда Кемеровской области признано банкротом и на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области 20.10.2006 произведена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2019.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное здание магазина в реестре федеральной собственности не учитывалось, так же как не установлено сведений об объекте в архивных данных, в настоящее время также не учитывается.

Что также подтверждается ответом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 08.11.2012 № 7-6-11/118 на адвокатский запрос, что в реестре федерального имущества здание магазина по <адрес> не учитывается. (л.д. 85, 87 т.1).

Оценивая представленные доказательства, а также заявление ответчика, поддержанное представителем третьего лица, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока искового давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Согласно разъяснений в п. п.4,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что спорное здание магазина выбыло из собственности Российской Федерации и было передано в собственность ТОО «Эра» по договору купли-продажи № от 22.01.1993г., по акту приема-передачи от 22.02.1993г.

Учитывая, что возмездная сделка произошла с ведома КУГИ администрации Кемеровской области, являвшегося в силу "Типового положения о Комитете по управлению имуществом...", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, территориальным агентством Госкомимущества РФ, который выразил свою волю на отчуждение спорного имущества, находящегося в федеральной собственности в решении от 30.11.1992 № 2-911-1/9 (л.д. 89 т.1), то суд находит, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не могла не знать о выбытии из собственности Российской Федерации спорного имущества.

Сделка по отчуждению спорного имущества произошла 22.01.1993г по договору купли-продажи между КУМИ Кемеровского района и ОПХ «Новостройка» и исполнена 22.02.1993г. при передаче имущества после произведенной оплаты.

По договору дарения от 17.11.1993г. ТОО «Эра» передало в собственность ФИО1 спорное имущество, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2009г.

При этом суд учитывает, что данная сделка дарения не оспорена, спорное имущество из частной собственности после вынесенного судебного акта от 29.05.1996 о признании сделки купли-продажи от 22.01.1993 г. недействительной в течении как трехлетнего, так и десятилетнего срока, предусмотренных ст. 166 ГК РФ не истребовано.

Более того, между сторонами – участниками судебного разбирательства в Арбитражном суде заключено соглашение от 12.02.1997г. о признании принадлежности проданного по конкурсу согласно решения КУГИ КО от 30.11.1992 спорного имущества на праве частной собственности ТОО «Эра», о согласии на продажу балансодержателя, получения оплаты и об отсутствии претензий сторон друг к другу.

Истец указывает, что о нарушенном праве ему стало известно 03.12.2018, т.е. со дня обращения представителя ФИО1 – ФИО2 в адрес Территориального управления и получения сведений из ЕГРН от 28.12.2018 о регистрации права собственности ФИО1 28.01.2009г.

Из заявления ФИО2 представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которое согласно входящего штемпеля получено КУГИ Кемеровской области 26.11.2018, следует, что заявитель указывает на обстоятельства выбытия спорного здания магазина из федеральной собственности в частную, в том числе указывает о состоявшихся решениях Арбитражных судов и просит о содействии в реализации прав на земельный участок, на котором расположено здание магазина.

Однако из материалов дела усматривается, что с подобным обращением в виде адвокатского запроса, с указанием о выбытии спорного здания магазина из федеральной собственности в частную, со ссылкой на состоявшиеся судебные решения о признании сделки недействительной, ФИО2 обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской области еще в 2012 году. ТУФАУ ГИ КО дали ответ от 08.11.2012 № 7-6-11/18, что архивные документы в отношении решения КУГИ Кемеровской области от 30.11.1992 № 2-911-1/9 в Территориальном управлении отсутствуют, объект недвижимости – здание расположенное по <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается. (л.д. 84-85 т. 1).

Таким образом, о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истец узнал в период 08.11.2012г., и при должной внимательности и осмотрительности, при осуществлении контроля за управлением, распоряжением имуществом, находящимся в федеральной собственности, истец должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, суд находит, что истцом, обратившимся в суд за защитой права 04.02.2019, пропущен как трехлетний, истекший в ноябре 2015года, так и десятилетний срок исковой давности, истекший до 01.09.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что право собственности ФИО1 зарегистрировано с ЕГРН 28.01.2009, запись о праве собственности не оспаривалась, последствия недействительной сделки после состоявшегося судебного акта не были применены, договор дарения спорного имущества, заключенный между ТОО «Эра» и ФИО1 не был оспорен, спорное имущество ответчиком приобретено в ходе исполнительного производства на основании судебных решений о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, при отсутствии полномочий у ответчика установить факт законности или незаконности произведенной государственной регистрации права, суд не находит оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем, в связи с чем не может согласиться с позицией истца о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья: Н.А. Колосовская