Апелляционное постановление № 22-218/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3июля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Тяптине Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кардаш С.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б., апелляционной жалобе адвоката Кардаш С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1,<.......>, несудимый,

осужден по:

- ст.116 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования к нему.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу А. - 20000 рублей, в пользу Б. – 30000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кардаш С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что действуя из хулиганских побуждений совершил в отношении А. и Б. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также повредил имущество А., причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области 15 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Черневич С.Б. полагает, что при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, а выводы приговора не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что делая вывод о совершении ФИО1 преступлений из хулиганских побуждений, суд признал, что он действовал без повода и использовал незначительный повод. Однако, одновременно установление двух этих признаков в действиях виновного, которые, как он полагает, носят взаимоисключающий характер, свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда.

Кроме этого, обосновывая квалификацию действий осужденного, суд указал, что ФИО1 руководствовался имевшим место в прошлом конфликтом с потерпевшим из-за собак, то есть использовал малозначительный повод, однако доказательств этому в приговоре не привел.

Обращает внимание на то, что суд при обсуждении ряда вопросов, касающихся назначения осужденному наказания, учел то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, однако такая ссылка не основана на законе, поскольку за эти деяния он судим не был.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Кардаш С.В.находит приговор подлежащим изменению по причине несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование приводит сведения о поведении осужденного после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, тот факт, что в момент конфликта сам потерпевший совершал достаточно агрессивные действия. По ее мнению, судом не был установлен ряд значимых по делу обстоятельств, а также не учтено то, что совершенные осужденным действия реального вреда здоровью потерпевших не причинили.

Просит приговор изменить, применить к назначенному Фиалке Ю.В. наказанию правила ст. 73 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Кардаш С.В. поддержала доводы жалобы, а также высказала несогласие с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования. Кроме того, адвокат представила документы, подтверждающие факт выплаты осужденным в полном объеме сумм, взысканных с него по приговору в качестве компенсации морального вреда обоим потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

В заседании суда первой инстанции сам ФИО1 заявил о согласии с обвинением в полном объеме.

Как следует из приговора, судом были исследованы и правильно оценены первоначальные показания осужденного на досудебной стадии производства, в которых он утверждал, что причиной его поступка стало противоправное поведение потерпевшего А. в момент происшедшего между ними конфликта (т.1 л.д.104-108). При этом, оценив последующие показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим А., в которых он полностью согласился с предъявленным обвинением (т.2 л.д.17-20,31-34,45-46), а также его пояснения в судебном заседании, суд обоснованно признал, что именно эти показания наиболее достоверно отражают обстоятельства совершенных им преступлений.

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших А. и Б. о том, что 15 ноября 2023 года ФИО1, без какого-либо повода с их стороны, повредил автомобиль «Тойота Пробокс», принадлежащий А., путем нанесения удара кулаком по лобовому стеклу, после чего распылил перцовый баллончик им в лицо; заявлениями потерпевших о привлечении осужденного к ответственности за повреждение имущества и причинение вреда их здоровью (т.1 л.д.18,142-143,163-164,188); протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года, которым осмотрена территория между домами <адрес № 1> и <адрес № 2> в пос. Палатка, зафиксированы повреждения на автомобиле потерпевшего А. (т.1 л.д.19-28); заключением товароведческой судебной экспертизы от 20 ноября 2023 года №1442 о стоимости восстановления поврежденного имущества, включающего затраты на приобретение и замену уничтоженного лобового стекла (т.1 л.д.43-48); сведениями о материальном положении потерпевшего А., исследованными в подтверждение значительности причиненного ему ущерба (т.1 л.д.60-61,63-64,66,68,70,72-73,76); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 19 января 2024 года № 7/ж и № 8/ж о характере причиненного действиями осужденного вреда здоровью потерпевших (т.1 л.д.153-155,174-176), а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Выводы суда по вопросам квалификации обстоятельств, носящих оценочный характер, в приговоре убедительно мотивированы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также обсудил вопрос о вменяемости ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы от 20 января 2024 года №1, согласно которому психическое здоровье ФИО1 не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.97-98), оценив иные сведения, характеризующие данное обстоятельство, проанализировав поведение осужденного в момент совершения инкриминируемых деяний и в последующем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания осужденного вменяемым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре имеются существенные противоречия, касающиеся вывода о квалификации действий осужденного по признаку совершения преступлений из хулиганских побуждений.

Нормы ст.116 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ предусматривают ответственность за совершение определенных действий из хулиганских побуждений, которые, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 постановления от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», могут быть совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, разъяснения вышеприведенного Пленума не содержат указания о том, что данные оценочные формулировки «без какого-либо повода» и «с использованием незначительного повода» носят взаимоисключающий характер.

Более того, как следует из содержания приговора, обосновывая факт совершения осужденным ФИО1 преступлений из хулиганских побуждений, суд использовал формулировки, отличающиеся от тех, на которые делается ссылка в апелляционном представлении.

В частности, суд указал, что о наличии хулиганских побуждений у ФИО1 свидетельствует то, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он действовал «беспричинно», «используя малозначительный повод».

При этом также следует отметить, что выводы суда в части описания обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива, полностью совпадают с содержанием обвинительного заключения и с позицией государственного обвинителя, который в ходе заседания суда первой инстанции поддержал обвинение в редакции, изложенной в обвинительном заключении.

Содержащиеся в приговоре суждения о том, что ранее между потерпевшим А. и осужденным ФИО1 имела место конфликтная ситуация по поводу выгула собак последнего, которая и явилась малозначительным поводом для совершения осужденным противоправных действий в отношении потерпевших (листы 14, 16 приговора) основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО1, потерпевших А. иБ. Вопреки утверждениям апелляционного представления, данные суждения не противоречат иным установленным в приговоре обстоятельствам, в том числе, выводу о совершении осужденным преступлений из хулиганских побуждений.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционного представления в этой части признаются судом апелляционной инстанции неубедительными и потому не могут служить достаточным основанием для отмены постановленного приговора.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом было принято во внимание обстоятельство, не подлежащее учету.

Как следует из содержания приговора, при назначении осужденному вида и размера наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как верно указано в представлении прокурора, судом при изучении личности осужденного и решении вопроса о неприменении более мягкого наказания, в том числе- положений ст.73 УК РФ (л.п.16 абз.2, л.п.18 абз.3 сверху и 2 снизу, л.п.19 абз.1,3,5 сверху), учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ.

Однако, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору ФИО1 судимости, в том числе по ч.2 ст.167 УК РФ, не имел, а поэтому указание в приговоре на привлечении его в прошлом к уголовной ответственности за данное преступление подлежит исключению.

Кроме того, из материалов дела видно, что осужденный вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшим, возместил причиненный материальный вред в полном объеме, имеет существенные проблемы со здоровьем, препятствующие ведению трудовой деятельности.

Однако, как следует из приговора, обсуждая вопрос о невозможности применения к Фиалке Ю.В. положений ст.73 УК РФ (л.п.19 абз.5 сверху), суд, среди данных о его личности, учел лишь то, что осужденный ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, оставив без внимания приведенные сведения о его посткриминальном поведении и состоянии здоровья.

Помимо этого, в ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что осужденный полностью возместил взысканную с него компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшим, перечислив А. - 20000 рублей, и Б.- 30000 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и его посткриминального поведения, выразившегося в полном признании вины и раскаянии, возмещении в полном объеме материального и морального вреда, факт принесения потерпевшим извинений, а также совокупных данных о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет существенные проблемы со здоровьем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанности- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Что касается высказанных в суде апелляционной инстанции доводов защитника осужденного о необоснованном взыскании с последнего процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, то суд признает их неубедительными. Приговор в этой части надлежащим образом мотивирован.

В остальной части настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. удовлетворить.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Назначенное Фиалке Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Фиалку Ю.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья