Приговор № 1-149/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-149/2017

дело № 1-149/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием прокурора Труханова В.А., защитника Фенько Е.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование; официально не работающего; неженатого; военнообязанного; государственных наград, специальных званий, инвалидности не имеющего; ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года ФИО1, будучи раннее привлеченным постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2016 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в 21 час 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вблизи домовладения №, расположенного по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный номерной знак №, в кузове красного цвета, не имея права на управление транспортными средствами, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и предвидя наступление общественно-опасных последствий, сел за управление вышеуказанного автомобиля и реализовал свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 31 марта 2017 года в 22 часа 25 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге «<адрес> м был остановлен инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД по Симферопольскому району, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, согласно карточки маршрута патрулирования №1 и на законные требования которого о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался.

31 марта 2017 года в 22 часа 40 минут сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержал защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61АМ400464 от 31 марта 2017 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК606680 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения 61FF131759 от 31 марта 2017 года (л.д. 7), протоколом по делу об административном правонарушении 61АГ314707 от 31 марта 2017 года (л.д. 9), копией постановления Центрального районного суда гор. Симферополь Республики Крым от 19 октября 2016 года (л.д. 85).

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 полностью установлена в ходе дознания, деяния подсудимого правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь при назначении наказания положениями части 5 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Кроме того, с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественное доказательство по данному делу (автомобиль) подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства (автомобиль «Мазда-3») – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должно быть указано в тексте апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья