Решение № 12-177/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление от <дата> заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора К. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от <дата> заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора К. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям. В своей жалобе ссылается на ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 4 п.10 Административного регламента исполнения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законном «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591; ст. 71 ЗК РФ; ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 25.1 ч. 2; КоАП РФ, ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ, и полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно просит учесть суд то обстоятельство, что земельный участок ФИО2 не выделен в натуре, не отмежеван, находится в составе земель коллективно – долевой собственности, определить достоверно его местоположение, должностное не имело возможности. В связи с чем полагает, что должностное лицо не имело оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Отмечает, что должностным лицом, не был достоверно установлен факт наличия землепользователя указанного в постановлении участка. Полагает, что не доказано каким образом был установлен очаг возгорания именно на земельном участке ФИО2, полагает, что ссылка должностного лица на кадастровый №*** не соответствует кадастровому номеру земельного участка, где имеется доля ФИО3 Потому просит суд постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <дата> года рождения, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 принадлежал <***> земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <*****>», категории земель- земли сельхозназначения для сельхозиспользования общей площадью <***>. Право общей долевой собственности и зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о регистрации права от <дата>. На основании заявления ФИО2 <дата> зарегистрирован отказ ФИО2 от данного права. Считает, что вины в совершении правонарушения нет, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 не установлены. Просит суд, в случае, если обжалуемое постановление будет оставлено в силе, снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку кроме пенсии никакого другого дохода не имеет. Не отрицает, что получал извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении получал по почте.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление К. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б., судье пояснила, что занимает должность старшего госинспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике с 2013 года по настоящее время. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью поддерживает. Доводы, и требования, изложенные в жалобе считает не обоснованными.

Не возражает, если суд примет решение о снижении административного штрафа. Обнаружение правонарушения было по сообщению из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по УР», поступившее <дата> о возгорании на территории в УР за <дата>. В ходе проверки сообщения было установлено, что возгорание сухой растительности произошло на земельном участке с кадастровым №*** площадью <***>, который входит в состав единого землепользования с кадастровым №***. Кроме того, было установлено, что данный земельный участок с кадастровым №*** находится в общей долевой собственности, участниками общей долевой собственности являются 18 человек, из них ФИО2, которому принадлежит <***>. Потому было принято решение о привлечении к административной ответственности всех участников общей долевой собственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в том числе и ФИО2. Так как земельный участок не используется в сельхозпроизводстве, произошло зарастание многолетней сорной растительностью, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и воспроизводству плодородия земель сельхозназначения вследствие чего возникли пожароопасные ситуации. ФИО2 извещался о явке на составление протокола об административном правонарушении, уведомление получал, но не явился.

Протокол об административной ответственности был составлен по материалам предоставленным органами МЧС.

По данным МЧС установлено, что возгорание произошло фактически на земельном участке с кадастровым номером №***, который входит в состав земель с кадастровым номером №***, а поскольку в натуре ни один из участников общей долевой собственности не выделил свою долю земельного участка и не установил границы четкие, потому все участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №***, в том числе и ФИО2 являются участником общей долевой собственности и земельного участка с кадастровым номером №*** и потому все участники общей долевой собственности должны нести ответственность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что постановление от <дата> заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора К., является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером №*** входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №*** ФИО1 (доля в праве 5,3 га) допустил нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку не использовал земельный участок с сельхозпроизводстве, в результате чего произошло зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью, не проводит обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельхозназначения, в следствии чего возникли пожароопасные ситуации, влекущие в последствии к чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среды.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что <дата> с 14 час 24 мин выявлен факт противоправного бездействия со стороны ФИО2 как собственника выше указанного земельного участка, выразившееся в не принятии им мер по использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, допустив нарушение в области земельного законодательства РФ и нормативно-правовых актов в области земельного законодательства РФ, выразившееся в зарастании земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а потому считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено и то, что действительно <дата> с 14 час 24 мин выявлен факт загорания сухой травы, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и сведениями поступившими из Главного Управления МЧС России по УР от <дата> №*** на земельном участке с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №*** площади <***> расположенного по адресу: <*****>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1 (доля в праве <***>), где и выявлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившийся в зарастании многолетней сорной растительностью, и потому ФИО1 должен понести административное наказание.

Так, в соответствии со ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

В связи с вышеизложенным и с учетом приведенного выше правового регулирования, ФИО1, как участник общей долевой собственности на вышеуказанном земельном участке был обязан выполнять мероприятия, предотвращающие зарастание земель сельскохозяйственного назначения многолетней сорной растительностью. Невыполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности. Так, невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Потому, прихожу к выводу, что для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к административной ответственности не имеет существенного значения обстоятельства того, что ФИО1 не является единственным собственником земельного участка, незначительный размер его доли, нахождение в числе собственников земельного участка иных физических лиц, а также не установление фактических границ земельного участка.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, сведениями ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» о загорании на территории УР от <дата>, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> и иными материалами дела. У судьи не имеется оснований и считать, что К., как должностное лицо, каким – либо образом заинтересована в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области нарушения земельного законодательства входит в должностные обязанности сотрудников Управления Россельхознадзора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полагаю, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, правильно установлен субъект данного вида правонарушения, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постаовление содержит в себе сведения, требуемые ст.29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 выразилась в том, что в результате противоправного бездействия он не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, не проводил мероприятия по защите угодий от зарастания сорными растениями.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что бездействие со стороны ФИО1 в части не соблюдения земельного законодательства образует состав административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что земельный участок ФИО2 не выделен в натуре, не отмежеван, находится в составе земель коллективно – долевой собственности, определить достоверно его местоположение не возможно, что якобы не доказано каким образом был установлен очаг возгорания именно на земельном участке ФИО2, полагает, что ссылка должностного лица на кадастровый №*** не соответствует кадастровому номеру земельного участка, где имеется доля ФИО3, прихожу к выводу, что не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, и по вышеуказанным основаниям. А потому, прихожу к выводу, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, считаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, ни последним, также не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, как изложенные в жалобе, так и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на ином, в более выгодном для ФИО1 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Анализируя довод ФИО1 в части, что в случае, если обжалуемое постановление будет признано законным, просит снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку имеет единственный доход в виде пенсии, полагаю, что заслуживает внимания, потому прихожу к выводу о необходимости назначенное административное наказание изменить, применив положения ст.4.1 КоАП РФ, а именно, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личностью ФИО1, его финансового положения, единственным источником которого является страховая пенсия по старости в размере 14 500 руб. 01 коп., более того, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, вредных последствий не наступило.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагаю, необходимым снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит изменению путем назначения ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. А жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от <дата> заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора К. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, - изменить, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

С учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина